Гостиничный комплекс «Национальный» управления Верховной Рады подал апелляционную жалобу на решение Печерского райсуда, который отказался взыскать с немецкого постояльца ущерб за поврежденные фен, две настольные лампы, телевизор, косметическое зеркало и высокий торшер на сумму 22 тысячи 165 гривен. Апелляция изменила мотивировку отказа, оставив его в силе.

Дело было так: с 14 по 17 октября 2019 года гражданин Германии снимал номер в киевской гостинице на Липской, 5. Причем 15 октября он попросил подселить к себе в комнату «лицо женского пола, которое выехало из гостиницы на следующий день». Что именно гости делали с феном и настольными лампами — история умалчивает, но, когда пришло время выезжать, немец вышел на улицу, не дождавшись проверки номера, и больше не появлялся. А горничная, которая зашла в номер убирать, обнаружила «множественные повреждения вещей», о чем сразу доложила администратору и написала докладную записку руководству, после чего работники отеля составили акт о порче имущества, с которым затем обратились в суд.

Первая инстанция им отказала, поэтому гостиница подала апелляционную жалобу: мол, суд сделал ложные выводы о недоказанности факта повреждения имущества, «которые опровергаются докладной запиской и актом об установлении повреждения имущества в номере отеля, составленными 17 октября 2019 работниками истца».

«Суд неверно применил положения ст.1166 ГК Украины, которая устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и которая именно на ответчика возлагает обязанность доказывания отсутствия своей вины, чего ответчик не опроверг. Суд не обратил внимание, что ответчик не обращался к работникам отеля насчет повреждения имущества в номере», – утверждал представитель гостиницы. Если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда, заявил истец.

Представитель отеля подчеркнул, что ответчик не подал отзыва на апелляционную жалобу. И что согласно ч.1 ст.369 ГПК апелляционные жалобы на решения суда по делам с ценой иска менее ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (кроме тех, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного искового производства) рассматриваются судом апелляционной инстанции без уведомления участников дела. А речь идет как раз о небольшой сумме, поэтому дело должно было рассматриваться «в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам без проведения судебного заседания, если настоящим Кодексом не предусмотрено оповещение участников дела».

Истец предоставил доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о факте повреждения имущества в номере отеля, в частности: регистрационные карточки на гражданина Германии, доказательства оплаты им проживания, докладные записки горничной и дежурных администраторов гостиницы, акт, составленный 17 октября 2019 года заведующим секцией, дежурным и горничной о повреждении имущества в номере отеля 801, а именно: телевизора LG 43LH570V, зеркала косметического, торшера высокого, двух ламп настольных и электрофена, а также бухгалтерскую справку о балансовой стоимости поврежденного имущества.

Суд установил, что ответчик действительно является гражданином Германии, но так как у истца не было сведений о месте его жительства (регистрации) в Германии, то отель в качестве адреса ответчика указал в исковом заявлении адрес отеля, что не соответствует действительности, поскольку очевидным является тот факт, что ответчик в номере отеля находился временно и больше там не проживает.

«При таких обстоятельствах ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку направленное по адресу отеля исковое заявление с приложениями вернулось в суд первой инстанции. Такой же результат направления апелляционным судом копии апелляционной жалобы с приложениями, которая вернулась без вручения. Итак, ответчик вообще не уведомлен о наличии данного дела», – констатировал суд.

И удовлетворил жалобу гостиницы частично. Формально апелляция постановила изменить решение Печерского суда, «изложив мотивировочную часть решения в редакции настоящего постановления». Однако по сути отказ в иске остался в силе.

Нина Щур, 02.12.2020