Апелляционный суд Закарпатья встал на сторону турагента и отменил решение Раховского райсуда о взыскании с него денег, перечисленных на счет закрывшейся сети ТА «Горячие туры».

30 августа 2016 года три туристки и один турист подали к турагенту-ФОПу коллективный иск, в котором отметили, что еще 25 декабря 2014 года между ООО «Сеть агентств “Горячие туры”» и ФОПом был заключен субагентский договор о предоставлении услуг по заключению договоров на туристическое обслуживание. Истцы купили четыре тура в Египет на 20-31 июля 2015 года, за которые заплатили трижды по 34 тыс. 847 грн (туристки) и еще 57 тыс. 839 грн (турист).

Примечательно, что одной из истиц турагент еще до суда вернула большую часть стоимости тура – 28 тыс. 260 грн. Поэтому пострадавшие требовали взыскать с турагента остаток по первой путевке 6 тыс. 587 грн, а также 57 тыс. 839 грн и дважды по 34 тыс. 847 грн. Решением Раховского райсуда от 23 февраля 2017 года иск был удовлетворен, однако ФОП обжаловала это решение, указав, что она полностью выполнила условия договора, а непредоставление туристических услуг произошло вследствие неуплаты денежных средств турагентом (то есть сетью «Горячие туры») туроператору.

В решении от 20 сентября апсуд Закарпатья сослался на пункты 4.1 и 4.6 субагентского договора № 372 от 25.12.2014 года, согласно которым субагент осуществляет полную оплату заказанного тура в соответствии с выставленным турагентом счета-фактуры в размере цены тура, установленной в прайсах туроператора (-ов) за вычетом вознаграждения субагента, в течение двух дней с момента получения счета.

«Средства, полученные от реализации турпродукта, не является собственностью ни Турагента, ни субагентов, а являются транзитными средствами и вверены на временное хранение до осуществления расчетов с Туроператором за исключением агентского вознаграждения Турагента, которое является собственностью Турагента, а также агентского вознаграждения субагентов, которое является собственностью субагента, - процитировал суд субагентский договор. - Согласно п. 3.2.2. Субагентского договора № 372 от 25.12.2014 года субагент производит бронирование только после полной оплаты турпродукта Туристом. То есть субагент не уполномочен на перечисление средств непосредственно Туроператору».

Также апсуд отметил, что суммы, указанные в счетах-фактурах №№ 11308, 11310, 11311 и 11312, были уплачены в пользу ООО «Сеть агентств “Горячие туры”», и материалы дела не содержат доказательств того, что субагент нарушил (не выполнил или ненадлежащим выполнил) своих обязательств по договору. А с 06.07.2015 года сеть «Горячие туры» приостановила свою работу в связи с невозможностью выполнения своих обязательств перед туроператорами и франчайзи. Кроме того, ответчица-ФОП отправила «Горячим» требование от 27.06.2015 года № 56/3 о возврате денежных средств по счетам №№ 11308, 11310, 11311, 113012 от 19.06.2015 года и вернула одной из истиц авансовое вознаграждение по указанным счетам в размере 28 тыс. 260 грн.

«Таким образом, в действиях ФОП отсутствуют нарушения, которые повлияли на права истцов при получении туристических услуг, - решил закарпатский апсуд. - Понесенные ФОП судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Сеть агентств “Горячие туры”». В новом решении в удовлетворении требований к ФОПу было полностью отказано, а все суммы именем Украины взысканы с закрывшейся сети. Это по факту означает, что свои деньги пострадавшие туристы никогда не вернут, как и ФОП не возместит за счет «Горячих» свои полторы тысячи гривен, потраченные на судебный сбор за подачу апелляционной жалобы.

Нина Щур, 06.11.2017