Турагент не заплатит за “Горячие туры”

Апелляционный суд Закарпатья встал на сторону турагента и отменил решение Раховского райсуда о взыскании с него денег, перечисленных на счет закрывшейся сети ТА «Горячие туры».

30 августа 2016 года три туристки и один турист подали к турагенту-ФОПу коллективный иск, в котором отметили, что еще 25 декабря 2014 года между ООО «Сеть агентств “Горячие туры”» и ФОПом был заключен субагентский договор о предоставлении услуг по заключению договоров на туристическое обслуживание. Истцы купили четыре тура в Египет на 20-31 июля 2015 года, за которые заплатили трижды по 34 тыс. 847 грн (туристки) и еще 57 тыс. 839 грн (турист).

Примечательно, что одной из истиц турагент еще до суда вернула большую часть стоимости тура – 28 тыс. 260 грн. Поэтому пострадавшие требовали взыскать с турагента остаток по первой путевке 6 тыс. 587 грн, а также 57 тыс. 839 грн и дважды по 34 тыс. 847 грн. Решением Раховского райсуда от 23 февраля 2017 года иск был удовлетворен, однако ФОП обжаловала это решение, указав, что она полностью выполнила условия договора, а непредоставление туристических услуг произошло вследствие неуплаты денежных средств турагентом (то есть сетью «Горячие туры») туроператору.

В решении от 20 сентября апсуд Закарпатья сослался на пункты 4.1 и 4.6 субагентского договора № 372 от 25.12.2014 года, согласно которым субагент осуществляет полную оплату заказанного тура в соответствии с выставленным турагентом счета-фактуры в размере цены тура, установленной в прайсах туроператора (-ов) за вычетом вознаграждения субагента, в течение двух дней с момента получения счета.

«Средства, полученные от реализации турпродукта, не является собственностью ни Турагента, ни субагентов, а являются транзитными средствами и вверены на временное хранение до осуществления расчетов с Туроператором за исключением агентского вознаграждения Турагента, которое является собственностью Турагента, а также агентского вознаграждения субагентов, которое является собственностью субагента, - процитировал суд субагентский договор. - Согласно п. 3.2.2. Субагентского договора № 372 от 25.12.2014 года субагент производит бронирование только после полной оплаты турпродукта Туристом. То есть субагент не уполномочен на перечисление средств непосредственно Туроператору».

Также апсуд отметил, что суммы, указанные в счетах-фактурах №№ 11308, 11310, 11311 и 11312, были уплачены в пользу ООО «Сеть агентств “Горячие туры”», и материалы дела не содержат доказательств того, что субагент нарушил (не выполнил или ненадлежащим выполнил) своих обязательств по договору. А с 06.07.2015 года сеть «Горячие туры» приостановила свою работу в связи с невозможностью выполнения своих обязательств перед туроператорами и франчайзи. Кроме того, ответчица-ФОП отправила «Горячим» требование от 27.06.2015 года № 56/3 о возврате денежных средств по счетам №№ 11308, 11310, 11311, 113012 от 19.06.2015 года и вернула одной из истиц авансовое вознаграждение по указанным счетам в размере 28 тыс. 260 грн.

«Таким образом, в действиях ФОП отсутствуют нарушения, которые повлияли на права истцов при получении туристических услуг, - решил закарпатский апсуд. - Понесенные ФОП судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Сеть агентств “Горячие туры”». В новом решении в удовлетворении требований к ФОПу было полностью отказано, а все суммы именем Украины взысканы с закрывшейся сети. Это по факту означает, что свои деньги пострадавшие туристы никогда не вернут, как и ФОП не возместит за счет «Горячих» свои полторы тысячи гривен, потраченные на судебный сбор за подачу апелляционной жалобы.

Нина Щур, 06.11.2017

 

 

 

 

BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS
 
 

Какой рекламный тур от TPG выбираете?

Страна Басков - 1.9%
Сейшелы - 60.8%
Крит - 0.6%
Лас-Вегас - 13.3%
Кения - 19%
Марокко - 3.2%
Великобритания - 0.6%
Бирма - 0.6%

Всего голосов:: 158