5 апреля Одесский апелляционный админсуд отклонил жалобу туристки на постановление Ленинского райсуда Николаева, который защитил интересы турагента и отменил наложенный на него по обращению этой туристки штраф 85 грн.

18 июля 2015 года николаевский частный предприниматель-турагент заключил с клиенткой договор на туробслуживание в Испании. При этом еще 13 июля она внесла задаток 19 тыс. грн., а на следующий день – еще 21,15 тыс. грн. Однако уже 28 августа туристка написала жалобу начальнику Инспекции по вопросам защиты прав потребителей в Николаевской области, в которой просила провести проверку, привлечь турагента к административной ответственности и обязать его вернуть ей 40,15 тыс. грн.

2 октября инспекция выдала направление на проведение внеплановой проверки на основании жалобы туристки. 5 октября был составлен протокол, согласно которому турагент «допустил нарушение п. 38 Порядка осуществления торговой деятельности №833 от 15.06.2006 в части оформления журнала регистрации проверок и п. 25 Правил бытового обслуживания населения №313 в части предоставления информации об услугах».

Постановлением от 6 октября турагента привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 155 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которя гласит: «Нарушение правил торговли, выполнения работ и предоставления услуг работниками торговли, общественного питания и сферы услуг, гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, - влечет наложение штрафа от одного до десяти необлагаемых минимумов доходов граждан». При этом турагента оштрафовали на 85 грн.

В октябре турагент подал в суд, требуя отменить незаконное постановление о штрафе, а уже 16 ноября Ленинский райсуд Николаева удовлетворил его иск полностью. Однако это решение, вынесенное в пользу турагента, обжаловала недовольная туристка. Рассматривая ее жалобу, Одесский апелляционный админсуд указал насчет проверки: «Внеплановое мероприятие в этом случае осуществляется только при наличии согласия центрального органа исполнительной власти на его проведение. При проведении внепланового мероприятия выясняются только те вопросы, необходимость проверки которых стала основанием для осуществления этого мероприятия, с обязательным указанием этих вопросов в удостоверении (направлении) на проведение государственного надзора (контроля). Проведение внеплановых мероприятий по другим основаниям, кроме предусмотренных настоящей статьей, запрещается».

Суд установил, что госпотребинспекция составила в отношении турагента три документа: акт проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, протокол об административном правонарушении законодательства о защите прав потребителей и постановление по делу об административном правонарушении. Однако «ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не раскрывается объективная сторона правонарушения», - отметил суд и подчеркнул: «Указано, что истцом не соблюдены требования законодательства в части предоставления информации о туристических услугах, а какую именно информацию истец должен был предоставить, но не предоставил, - не указано».

Апелляционный суд написал: «Неуказание конкретной сути противоправных действий делает невозможным предоставление лицом, привлекаемым к административной ответственности, полных объяснений и делает невозможным установление судом обстоятельств совершения правонарушения. Из приведенных актов невозможно однозначно установить, за какие именно действия привлечено виновное лицо к ответственности». Поэтому турагента именем Украины объявили невиновным, а апелляционную жалобу туристки оставили без удовлетворения.

Нина Щур, 15.04.2016