Очередное видео с разъяснениями проекта поправок в закон «О туризме», в котором выступили депутат Дмитрий Налётов и глава ГАРТ Марьяна Олеськив, разбередило старые туроператорские раны.

Глава госрегулятора в своем выступлении заверила, что размер финобеспечения, которое должно обеспечить выполнение туроператором его обязательств перед туристами (сейчас указано в проекте в виде 10% от общей стоимости туруслуг, предоставляемых ТО за предыдущий год) будет уменьшен до 5%. И что туроператоров это устраивает.

Однако Turprofi.com.ua за выходные услышал много других мнений, правда, не все готовы были высказать их публично, однако общий посыл оказался ясен: одни считают, что 5% – слишком много, другие — что сумма не имеет значения, когда механизм выплат и помощи туристу не работает (а он не заработает, если оставить правки в таком виде, считают эксперты).

«Неправда, что туроператоры согласны на 5%. Мы все озвучивали максимум 2%, – говорит глава «Сиесты» Ольга Дяченко. – И я считаю, что это убьёт выездной туризм, так как это увеличит стоимость путевок. И все мы станем неконкурентными на фоне международных онлайн-систем бронирования, которым нет дела до наших законов и которые продолжат продавать отели и билеты без всякого финобеспечения».

Эксперт также обращает внимание на усиление ответственности операторов и уменьшение — для турагентов, что может увеличить количество некомпетентных или недобросовестных ТА.

«На самом деле, туроператоры и онлайн-системы предоставляют разный продукт. Системы резервируют, допустим, только отели, а операторы — комплексные услуги. И турпакет изначально покупать выгоднее. Возможно, в чем-то системы и получат преимущества, но у туроператоров останутся свои, – уверен замгендиректора TEZ TOUR Александр Новиковский.

Он уточняет, что 5% от оборота еще не значат, что именно эту сумму оператор должен будет заплатить страховой или банку: «Если нужно финобеспечение на 5%, то ты страхуешь обязательства в размере 5%, выплачивая страховой от 2% до 5% от названной суммы. К примеру, оборот — 100 тысяч евро и нужна страховка на 5 тысяч евро (за неё нужно заплатить от 100 — до 500 евро) — вовсе не так уж много. И когда закон примут, то туроператорам останется только выполнять его. Или не выполнять и потерять лицензию. Как бы там ни было, а, по-моему, это первый шаг к безопасности бизнеса и рынка. Дальше туроператоры могут защищать свои интересы в правовом поле, внося в законопроект новые правки и изменения».

«Правильнее было бы страховать каждый отдельный тур и брать процент от стоимости тура, – на условиях анонимности говорит глава другого ТО. – Потому что одно дело — путевка в Турцию, а другое — на Мальдивы. Это абсолютно разные риски. Вывоз туриста домой из Болгарии — совсем не то, что из Доминиканы. А еще меня беспокоит, что так и остается неясным, какие именно поправки примут в итоге – сейчас речь идет о множестве вариантов, из сравнительной таблицы непонятно, какой будут поддерживать разработчики и ГАРТ. Регулятор ссылается на то, что решение будут принимать депутаты. При этом малые фракции в Раде самоустранились, в зале ничего не обсуждается, этот проект там явно не интересен и на этом фоне можно протащить что угодно: как хорошее, так и какую-нибудь глупость».

Собеседник отмечает, что никто не хочет копаться в деталях, а именно там, как известно, кроется дьявол. «Просто возьмут 5% с оборота: туристов считать не надо, вот есть какая-то гарантированная сумма — и ладно. Хватит этого или не хватит? Страховщики, конечно, и так не против: давайте нам 5%, а потом уже подумаем, какие тут риски и от чего вас застрахуем. Но принцип «просто платите, а когда год закончится — заплатите опять» не имеет смысла ни для туристов, ни для туроператоров. Одно дело, если эти деньги где-то накапливаются, а другое — если ты просто их отдаешь каждый год и ничего взамен не получаешь. И еще я вижу здесь лазейку для крупных ТО, которым выгоднее будет не страховаться каждый раз на миллионы, а оплатить финобеспечение на 50 тысяч евро, зарегистрировав новое юрлицо и выступая как новая компания, якобы не отправившая за прошлый год ни одного туриста», – высказывает свои опасения эксперт.

«Мне кажется, смена юрлица может пройти незамеченной, если компания маленькая. Но если туроператор крупный и отправляет сотни тысяч туристов в год, такой финт будет слишком бросаться в глаза. Так что пункт про финобеспечение как раз должен защитить права потребителя в массовом сегменте от невозможности выполнения своих обязательств туроператорами с большими объемами», – полагает Александр Новиковский.

Впрочем, размер финобеспечения — не главная проблема туррынка. Главная — неработающий механизм выплат и оказания помощи туристам, которых пытаются защитить, продвигая законопроект 4162.

«Ясно, что поправки в законодательство вносят не просто так: нужно лучше защитить туристов, находящихся за границей, на случай, если их туроператор обанкротится и не оплатит им проживание и возврат в Украину, – говорит гендиректор Ассоциации «Страховой бизнес» Вячеслав Черняховский. – В проекте есть толковые предложения, но остаются вопросы с реализацией механизма финобеспечения, и с самой формулировкой по страхованию гражданской ответственности туроператора как финансового обеспечения – она противоречит нормам Гражданского кодекса и закона «О страховании».

Эксперт обращает внимание, что следует отличать убытки, возникшие из-за невыполнения договорных обязательств туроператора (статья 623 ГК Украины), от имущественного ущерба, не связанного с договорными обязательствами (глава 82 ГК Украины). Страховать можно только последний вид ответственности, а вот неисполнение договорных обязательств относится к другому виду страхования – страхованию финансовых рисков туриста (имущественных интересов, связанных с финансовыми убытками вследствие нарушения туроператором договорных обязательств перед туристом). И именно при страховании финансовых рисков, а не при страховании ответственности можно предъявить регрессные требования к туроператору, которые упоминаются в проекте.

Собеседник добавляет, что, меняя закон, важно не усложнить людям процедуру защиты их интересов. Главная задача финобеспечения — оплатить возвращение из-за границы тех украинцев, туроператор которых не сможет выполнять свои обязательства. Но в законопроекте ошибочно указано, что если ТО не может выполнить свои обязательства, то финучреждение, предоставившее туроператору финобеспечение, должно в течение 24 часов принять меры по возвращению туриста из-за границы домой.

«То есть оператор или застрявший за границей турист (который не может связаться с ТО), обращается в банк или страховую компанию, сообщая им, что оператор по каким-то причинам не возвращает их домой, и те должны «принять меры по возврату». Какие? Физически вывезти туриста обратно ни банк, ни страховая не могут: у них нет ни собственных самолетов, ни информации о наличии свободных мест в отелях или о местах на чартерах. К тому же по закону все финучреждения имеют лицензию исключительно на финансовые операции. Даже партнеры СК – ассистирующие фирмы, которые специализируются на организации оказания медпомощи туристам, физически не смогут справиться, если сотни или даже тысячи людей застрянут за границей. У банков же нет даже таких призрачных возможностей помочь туристам вернуться. Поэтому в законе нужно предусмотреть четкий механизм возвращения клиентов домой», – считает Вячеслав Черняховский.

Этим могут заниматься объединения туроператоров или само государство, расходы которых будут покрывать СК или банки. Иначе брать на себя риски никто из финучреждений не захочет, ТО не смогут получить финобеспечение и в туротрасли случится коллапс.

Все остальные пункты фингарантий, которые в проекте предлагают переложить на СК или банк, также сложно выполнимы или даже не нужны – в государстве уже существует механизм защиты потребителя, если услуги предоставлены ему частично или некачественно. В этом случае вообще нет необходимости задействовать финучреждения: ТО находится на месте, продолжает работать и турист самостоятельно или с помощью органов по защите прав потребителей, а также Госагентства по туризму может получить от него компенсацию.

«В любом случае факт предоставления несоответствующей услуги сначала должен быть подтвержден официальным органом, определена сумма компенсации, которая может быть настолько незначительная, что «раскрывать» банковскую гарантию или приходить в СК, чтоб она оформляла страховое возмещение со всеми новыми идентификациями и документами, а потом предъявляла регресс к ТО – экономически и организационно бессмысленно. Турист потратит гораздо больше времени и сил, чем получит (в денежном выражении) от ТО», – констатирует господин Черняховский.

По его мнению, банки и страховщики не пойдут на то, чтобы заключать договоры, предполагающие возврат стоимости несостоявшегося из-за проблем ТО тура: «Ни одна страховая компания не согласится брать на себя ответственность за то, что туроператор может присвоить деньги клиентов и сбежать. Завтра кто-то начнет продавать турпакеты на Шри-Ланку по 300 долларов, все бросятся их покупать, а к сезону оператор закроется или заявит, что неплатежеспособен — идите за деньгами в страховую компанию. Такие риски непредсказуемы и статистически непросчитываемы. И они могут быть намного больше, чем 10% от годового оборота ТО – указанный в данный момент в проекте размер финобеспечения. Это ставит вопрос о необходимости доработки механизма защиты туристов и, возможно, создания многоуровнего финансового обеспечения, включающего взносы самого ТО, какого-то общего фонда для всех ТО и варианта подключения финучреждений на случай катастрофических ситуаций, вроде пандемии или стихийных бедствий в стране, куда должны были поехать туристы».

Эксперт уточняет, что для таких ситуаций лучше подойдет не страхование ответственности туроператора, а страхование финрисков у конкретного туриста. «Кстати, возможность застраховать себя от подобных ситуаций есть и сейчас. Многие туристы об этом прекрасно знают и выбирают расширенные полисы, страхуя себя буквально от всего», – резюмирует он.

Валерия Овсяник, 01.06.2021

Читайте наши новости в телеграм-канале Turprofi.com.ua