Тернопольские суды повторно, после отмены их аналогичных решений Высшим спецсудом, взыскали с турагента 435 евро (причем именно в валюте) за несостоявшийся тур закрывшегося туроператора.

В прошлом году мы уже писали, что эта история вошла в анналы украинского судопроизводства сразу по нескольким параметрам – 9 сентября 2015 года Высший спецсуд удовлетворил ходатайство турагента-предпринимателя и приостановил исполнение решения апелляционного суда Тернопольской области о взыскании с нее денег: http://www.turprofi.com.ua/novosti/995-vysshij-sud-ne-dal-sodrat-s-ta-435-evro

Далее события развивались так. 21 октября Высший спецсуд рассмотрел кассационную жалобу турагента и отменил решение апсуда Тернопольщины, сославшись на знаменитое ваучерно-туристическое постановление Верховного суда Украины от 3 июля 2013 года по делу № 6-42цс13, которое является обязательным для всех украинских судов. Там говорилось, что если туроператор выдал ваучер, то он и только он несет всю ответственность за дальнейшее нарушение условий договора.

«… в случае установления судом фактов выдачи туроператором ваучера, который является формой письменного договора на туристическое обслуживание, изменения туроператором в одностороннем порядке существенных условий договора на туристическое обслуживание и непринятия им необходимых мер по предупреждению туриста относительно такого изменения, ответственность за нарушение существенных условий договора не может нести другой субъект туристической деятельности по предоставлению туристических услуг, нежели туроператор», - повторил в своем определении Высший спецсуд позицию Верховного суда.

Однако в этом определении ничего не было сказано о законности оплаты тура в иностранной валюте – там написано, что договор между турагентом и клиентом предусматривает ответственность сторон: «Если исполнитель не в состоянии выполнить условия данного договора заказа, тогда аванс, оплаченный туристом, возвращается ему в размере 435,78 евро».

Также Высший спецсуд пишет, что апсуд установил: сотрудница турагента получила ваучер от ООО «Туроператор ILTOUR» на проживание с указанием названия отеля, страховой полис и посадочный талон на автобус. «Материалами дела также подтверждается факт выдачи ваучера именно туроператором, который является формой письменного договора на туристическое обслуживание, в то время как между истицей и ответчиком, как турагентом, был заключен договор на заказ туристических услуг, однако этому обстоятельству апелляционный суд не дал надлежащей оценки», - подчеркнул Высший спецсуд и отправил дело на новое рассмотрение в Теребовлянский райсуд Тернопольщины.

Однако тот, вопреки позиции Верховного и Высшего спецсудов, 14 апреля 2016 года опять вынес решение взыскать с турагента 435,78 евро. А 4 августа это решение вступило в силу благодаря апсуду Тернопольской области, который оставил его без изменений.

Турагент в своей апелляционной жалобе писала, что по отношению к истице выступала турагентом от туроператора «Ильтур» и именно ТО выдал на имя истицы ваучер, который является формой письменного договора на туристическое обслуживание, и посадочный талон на автобус. Турагент отмечала, что выполнила обязательства по договору с истицей – оказала услуги по посредничеству между туристом и туроператором.

Однако пострадавшая туристка заявила, что ни слова о существовании туроператора «Ильтур» и его обязательствах перед ней как потребителем туруслуг ей не сообщили. ТО не был указан и в подписанном договоре. «Также ответчица сообщила, что дополнительные документы, необходимые для поселения в отель (ваучер), ей передаст водитель автобуса, – написано в определении апсуда. – Однако, о том, что этот ваучер будет выписан не ответчиком, а туроператором, она не знала. За данную поездку она оплатила обусловленную договором сумму в размере 435,78 евро. В указанное в договоре время она приехала в Чертков, где ждала автобус, который так и не прибыл, и поездка не состоялась».

По утверждению туристки, впервые о существовании ваучера на поселение в отель, выписанном туроператором «ILTOUR», она узнала в судебном заседании Теребовлянского районного суда 3 декабря 2014 года из показаний свидетельницы, которая работала у ответчицы. После вынесения решения она обратилась в турагентство, где ей распечатали данный ваучер, и она подала его в апсуд Тернопольской области.

Суды установили, что 11 июня 2014 года между физическим лицом-предпринимателем, действовавшим на основании лицензии Государственной службы туризма и курортов от 18 сентября 2009 года («Исполнитель») и истицей («Заказчик») в агентстве горящих путевок «Тоur de I'amour» был заключен договор на заказ туристических услуг.

При этом в решениях всех судов по данному делу ничего не говорится о том, что лицензии турагентов были отменены задолго до несостоявшейся поездки. Зато апсуд Тернопольщины подчеркнул: «В договоре не указано, что ответчик является турагентом, который действует от имени туроператора «ILTOUR». Не указано, что ответчик оказывает посреднические услуги по реализации туристического продукта».

Также апсуд приравнял договор о заказе туруслуг к договору о самом туробслуживании: «Все существенные условия по предоставлению туристических услуг, определенные в ст.20 Закона Украины «О туризме» (дата выезда и возвращения, продолжительность поездки, место и время посадки в автобус, стоимость поездки, наименование и расположение отеля, условия проживания и др.) содержатся в договоре о заказе туристических услуг от 11 июня 2014 года, который заключен между сторонами. В данном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на обязательства третьего лица – туроператора «ILTOUR» перед истицей по организации поездки и предоставлению туристических услуг».

Кроме того, турагент-ответчица вопреки требованию Теребовлянского райсуда от 15 января 2016 года не предоставила ни копию агентского договора, заключенного между ней и туроператором «ILTOUR», ни документов, которые бы подтверждали перечисление средств на счет туроператора. «Ссылки ответчика на то, что оригиналы указанных документов были переданы юристу для представления возражений по делу и впоследствии были им утрачены, суд первой инстанции верно расценил критично, как попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств», - констатировал апсуд.

Суд также заметил, что в нарушение норм законодательства имеющийся в материалах дела ваучер №19517, выданный «Ильтуром» на имя истицы и двух ее детей для их поездки в Болгарию с 24 июня по 1 июля 2014 года с проживанием в гостинице ILCLUB Royal Palm/Panorama Bay St. Vlas, «не содержит всех необходимых реквизитов и данных, в частности, места нахождения субъекта туристической деятельности, стоимости предоставления туристических услуг, размера финансового обеспечения ответственности туроператора (турагента) или пределы ответственности субъекта туристической деятельности по договору агентирования, дату его выдачи».

«То есть ваучер не содержит всех сведений для его идентификации как соответствующего договора, – подчеркнул апсуд. – Кроме этого, в судебном заседании установлено, что фактически данный ваучер истице на руки выдан не был».

Тройка тернопольских судей тоже сослалась на упомянутое выше постановление Верховного суда от 3 июля 2013 года, однако пришла к выводу, что ответчица не предоставила «доказательств, подтверждающих, что, заключая договор с истицей по делу, она действовала как турагент». Еще раз напомнив, что в деле нет документов, подтверждающих перечисление средств турагента на счет туроператора, апсуд Тернопольщины в удовлетворении жалобы турагента отказал. Однако до Дня Независимости она еще может подать кассационную жалобу в Высший спецсуд, который год назад уже становился на ее сторону в этом странном деле.

Нина Щур, 18.08.2016