6 апреля Высший спецсуд отклонил кассационную жалобу «Туристического клуба», с которого взыскали деньги за тур в Австралию, не состоявшийся из-за отказа туристу в визе.
В мае прошлого года клиент подал иск и просил суд признать частично недействительными те пункты договора о туристическом обслуживании, которые обязывали его оплатить турсубагенту, агенту и туроператору понесенные ими расходы в случае неполучения визы, а также в случае отказа от договора подать заявление в письменной форме. Кроме того, он оспорил пункт договора об установлении размера фактически понесенных расходов в зависимости от срока отказа от договора (это весьма распространенный пункт в таких договорах, когда перед самой поездкой штрафные санкции составляют 100%, а за месяц до выезда – 50%). Однако в требованиях насчет этих пунктов договора туристу отказали все три судебные инстанции — они лишь взыскали деньги за отмененный тур.
Турист еще 28 октября 2014 года подписал договор с «Турклубом», от имени которого действовала турагент «Поехали с нами», о туре в Австралию с 10 по 19 декабря с проживанием в отеле и оформлением визы. 30 октября он оплатил 55,27 тыс. грн. и предоставил все копии документов для оформления визы, однако 3 декабря его уведомили, что в австралийской визе ему отказано. 16 декабря турагент вернула ему свыше 45 тыс. грн., а остальную часть туроператор выплатить отказался, заявив, что понес расходы больше 10 тыс. грн.
2 сентября 2015 года Автозаводский райсуд Кременчуга удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Туристический клуб» в пользу туриста лишь 1261 грн. 70 коп., однако 29 октября апелляционный суд Полтавской области это решение отменил и взыскал с туроператора 10 тыс. 117 грн. 30 коп.
Удовлетворяя иск частично, районный суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесенные туроператором расходы лишь частично, поэтому сумма взысканных денежных средств должна быть уменьшена. А суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможно сделать вывод о фактически понесенных туроператором расходах на оплату тура именно истца, которые подтверждались бы надлежащими и допустимыми доказательствами. Кроме того, оснований для солидарной ответственности ООО «Туристический клуб» и физлица-турагента нет, поскольку последняя осуществляла лишь посредническую деятельность.
“Указанные выводы апелляционного суда отвечают требованиям материального и процессуального закона, - решил Высший спецсуд. - Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что понесены расходы на оплату тура”. Так что решение апсуда Полтавщины осталось без изменений.

Нина Щур, 22.04.2016