Не прошло и месяца, как Join UP! выиграл у туриста в Высшем спецсуде 10 февраля эпохальное дело о замене трехзвездного отеля в ОАЭ на пятизвездный http://turprofi.com.ua/novosti/1045-zvezdnye-vojny-join-up-okoncheny, а тот же суд вынес противоположное решение по похожему случаю с поселением в другую гостиницу, хотя и не с пятью звездами, но тоже в другом регионе.

9 марта высшие спецсудьи Фаловская, Ткачук и Умнова отклонили кассационную жалобу Join UP! на решение Оболонского суда столицы от 28 августа 2015 года, вступившее в силу 8 октября и взыскавшее с туроператора в пользу клиента 7 169,52 грн. разницы между заказанными и фактически предоставленными услугами, а также 533,29 грн. в возмещение убытков за телефонные переговоры одного туриста и 87,10 грн. другого.

Еще 15 июля 2014 года путешественник заключил договор с Join UP!, от имени которого на основании агентского договора действовало ООО «Туристическая фирма «РТК», представленное на основании субагентского договора турагентом-ФОПом. Последнему клиент заплатил всю сумму в 28 470 грн., а 6 августа двум туристам выдали ваучеры на заселение в трехвездный отель Mont-Rosa в испанской Калелье на 11-25 августа.

«После прилета в аэропорт г. Барселона, Испания, истцам сообщили, что, учитывая невозможность их поселения в заказанный отель, для них был забронирован другой отель - «Jaime I» в г. Салоу, Испания, который расположен в другой провинции Каталонии сравнению с отелем «Mont-Rosa Hotel 3*» и рассчитан на большее количество посетителей», - говорится в определении Высшего спецсуда от 9 марта.

Join UP! писал судам, что его принимающая компания Serhs Tourism лишь в 9 утра 11 августа 2014 года прислала по электронной почте письмо об аннуляции бронирования в Mont-Rosa. И в тот же день в аэропорту Барселоны путешественники узнали, что у Join UP! «изменилась принимающая компания, представители которой сообщили туристам, что туроператором не был забронирован номер в гостинице «Mont-Rosa Hotel 3», в связи с чем истцы были обязаны поселиться в единый предложенный вариант». А турагент-ФОП по телефону помощь туристам  предоставить не смогла, посоветовав им требовать заселения в ту гостиницу на первой линии от моря, где были оплачены номера, а не в Салоу на второй линии.

Вернувшись в Украину, клиенты подали иск о взыскании убытков и компенсации за некачественно предоставленные туристические услуги, потребовав взыскать с туроператора, турфирмы «РТК» и турсубагента 14235 грн. компенсации, а также 611,91 грн. и 1 023,14 грн. за телефонные переговоры. Однако Оболонский суд удовлетворил иск лишь частично, причем присудил все деньги только туроператору Join UP!

«Согласно п. 10.1 договора на туристическое обслуживание в случае невозможности размещения туриста в гостинице, указанной в заявке, ему предоставляется возможность проживания в гостинице такой же или более высокой категории без дополнительной оплаты, - говорится в определении Высшего спецсуда. - ДП «А.Е.Т. Джоин ап!» осуществило бронирование номера для истцов в отеле, отличном от того, который был определен в договоре на туристическое обслуживание».

Три судебных инстанции постановили, что «по вине туроператора истцам были предоставлены туристические услуги не в полном объеме, предусмотренном заключенным между сторонами договором. Туроператором были нарушены существенные условия договора. Заказанные и оплаченные истцами услуги не соответствовали фактически предоставленным».

Хотя Join UP! утверждал, что «туроператором были приняты все необходимые меры для решения вопроса относительно поселения истцов в другой отель, поскольку бронирование номера в выбранном последними отеле было аннулировано в день прилета туристов по инициативе принимающей стороны и без вины ДП «А.Е.Т. Джоин Ап!», которое в связи с указанными обстоятельствами было лишено возможности заблаговременно предупредить истцов о сложившейся ситуации». Также туроператор отмечал, что действия туристов, которые не отказались от предложенного альтернативного отеля, а заселились в соответствующий номер, свидетельствуют о принятии ими предоставленных туристических услуг.

«Определяя размер компенсации, суды руководствовались различиями в характеристиках гостиниц и местностей, в которых они находятся, фактом несоблюдения ответчиком существенных условий договора на туристическое обслуживание, отсутствием надлежащего и своевременного сообщения туристам об указанных обстоятельствах, а также теми неудобствами, которые были причинены потребителям услуг, как незащищенной категории лиц, на территории другого государства во время отдыха, по вине туроператора», - решил Высший спецсуд, отклоняя кассационную жалобу Join UP!

Тамара Савченко, 16.03.2016