14 июля хозсуд Киева начнет по новой рассматривать иск компании Join UP! к турагентству «Пилигрим-М». Суд повторно разберет ситуацию, когда туристам не выдали визы и туроператор самостоятельно аннулировал неоплаченную заявку турагентства, с которого впоследствии потребовал деньги.

Дело тянется с сентября прошлого года, когда дочернее предприятие "А.Е.Т. Джоин ап!" подало иск к частному предприятию "Туристическая фирма «Пилигрим-М»" о взыскании 27 тыс. грн. основного долга, а также пени и инфляционных потерь. Первым решением киевского хозсуда от 12 февраля 2015 года иск удовлетворили частично, но почти полностью: с «Пилигрима» взыскали 27025,00 грн. задолженности, 758,92 грн. пени, 1006,19 грн. инфляционных потерь, а также еще 91,07 грн. (3% годовых) и 1486,47 грн. судебного сбора.

21 апреля Киевский апелляционный хозсуд оставил это решение без изменений, но 19 июня Высший хозсуд Украины кассационную жалобу «Пилигрима» частично удовлетворил, предыдущие решения отменил и направил дело на новое рассмотрение. И вот почему.

ВХСУ установил, что 23 октября 2013 года в соответствии с агентским договором «Пилигрим-М» забронировал у Join UP! турпродукт для трех туристов, в состав которого входило пребывание в ОАЭ, авиаперелет из Киева в Дубай и обратно, проживание в отеле AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH 5* с 29 октября по 2 ноября в двух номерах (одноместном и дабле) с завтраками, групповой трансфер из аэропорта в отель и назад, страхование и  виза.

Любопытно, что в результате тяжбы в открытом реестре судебных решений были обнародованы личные данные этих туристов. В гражданских делах их обычно удаляют, заменяя на «ОСОБА_1» и «ОСОБА_2», а вот хозяйственные суды так не поступают, что нужно учитывать турфирмам.   

25 октября туроператор акцептировал заявки турагента №134842 и №134843 «путем направления ответчику через систему "Join Up Online" соответствующих подтверждений и выставления счетов» на суммы 14 812,00 грн. и 12 213,00 грн. Однако эти счета даже по состоянию на 1 августа 2014 года «Пилигримом» оплачены не были, что и стало основанием для иска.

Высший хозсуд определил, что суды предыдущих инстанций «не обратили внимание на то обстоятельство, что группа туристов заказным турпродуктом не воспользовались из-за отказа Посольства в открытии визы, в связи с чем истец, будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, без получения от турагента (туриста) аннуляции заявок №134842 и №134843 самостоятельно их аннулировал». Кроме того, по мнению ВХСУ , киевские хозсуды «не учли положения условий заключенного договора, регулирующие вопросы ответственности турагента в случае отказа турагента (туриста) от получения туристических услуг по каким-либо причинам или невозможности их получения в результате отказа посольства страны посещения в выдаче визы туристу, которыми предусмотрено, что турагент в таких случаях возмещает туроператору убытки (п.6.2.3), в связи с чем не дали надлежащей юридической оценки правовому основанию заявленных истцом сумм».

Еще в апелляционной жалобе «Пилигрим-М» писал: поскольку спорный агентский договор не содержит никаких гарантий турагента относительно выполнения туристами своих обязанностей, по общему правилу турагент не несет ответственности за нарушение туристами соглашений, заключенных в интересах оператора при посредничестве турагента, если такие нарушения имели место. Как  считает «Пилигрим-М», у Join UP! отсутствуют правовые основания требовать у него оплаты суммы задолженности за фактически нереализованный турпродукт, «поскольку обязанность такой оплаты возникает у туристов с момента заключения договора на туристическое обслуживание, а у туроператора может возникнуть только при условии получения денежных средств от туристов».

Проще говоря, «Пилигрим» попытался создать в судебной практике прецедент, суть которого такова: пока турист не заплатил, турагентство ничего туроператору платить не должно, а турист не должен платить, пока не заключен договор на туробслуживание.

«Пилигрим» также писал апелляционному хозсуду, что туруслуги не были предоставлены туристам по причинам, не зависящим от туристов (несвоевременный выход визовых документов из консульского учреждения): «Данное обстоятельство делает невозможным взимание платы за предоставленные туристические услуги как с туристов, так и с турагента». Однако апелляционный хозсуд не согласился с такой позицией ТА и отверг его доводы о том, что Join UP! самостоятельно внес изменения в заявку без согласия «Пилигрима».

По ходатайству турагентства в суд вызвали А.А. Левчуна, директора ООО "САМО-Квантор",  являющегося официальным дилером на территории Украины российской компании соответствующих программных продуктов, которые используются «Джоином» и через которые осуществляется размещение заказов.

По информации господина Левчуна, заказ турпродукта по №134842 был осуществлен 23.10.2013 года в 13 час. 45 мин. через онлайн-доступ по логину piligrimJU с IP-адреса 77.90.193.***, туристы BA... VOLODYMYR, BO... MARYNA, отель MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH; а заказ по №134843 – в тот же день в 13 час. 36 мин., по тому же логину и с того же IP-адреса, турист KA... OLEG, тот же отель MOVENPICK. При этом по обоим заказам вносились изменения 25 октября 2013 года пользователем Грановской Машей, которая, как утверждается в решении, является партнером "Пилигрим-М" и которая заменила гостиницу на AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH.

«Как следует из электронной переписки, 25.10.2013 года менеджером отдела бронирования Грановской Марией было сообщено, что по заказам №134842 и №134843 отель перегружен и в виде исключения был предложен отель AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH. 25.10.2013 года в 11.24 час. менеджером ответчика Кубряк Анной были перебронированы заказы №134842 и №134843 на отель AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH», - написал апелляционный хозсуд, который отверг заявления «Пилигрима» о внесении «Джоином» несанкционированных изменений в заказы, так как эти изменения были осуществлены менеджером Join UP! по просьбе менеджера «Пилигрим- М» Анны Кубряк.

А доводы о том, что туристы не воспользовались турпродуктом в связи с неполучением виз именно из-за просрочки туроператора, «не заслуживают внимания, поскольку, как следует из электронного переписки между уполномоченными представителями сторон, ответчик 25.10.2013 года был предупрежден, что, поскольку на 29.10.2013 г. осталось мало времени для получения виз, предложено переориентировать клиентов на другие даты, где есть места на рейсы, поэтому истец не отвечает за действия миграционной службы, связанные с выполнением их должностных обязанностей».

Уже завтра эти доводы обеих сторон начнет переоценивать хозсуд Киева. Turprofi.com.ua сообщит о вынесенном решении.

Нина Щур, 13.07.2015