ООО «Хоттур», более известное как «Сеть агентств горящих путевок», выиграло иск к News Travel на 2 041 201,65 грн. Такое решение 14 апреля вынес хозяйственный суд города Киева, который в тот же день удовлетворил аналогичный иск к News Travel от ООО "Алира-Тревел" на 37 474,81 грн. Хотя суммы серьезно отличаются, перспективы получить их у обеих компаний близки к нулю.

В марте представители News Travel, которые не ходят в суды с агентами, могли быть довольны тем, что хозсуд Киева полностью отказал в иске одному из ТА, попытавшихся взыскать деньги за несостоявшийся тур: http://turprofi.com.ua/analitika-2/yurpraktika/751-turagentu-otkazali-v-iske-k-news-travel

В мартовском решении судьи Чинчин по иску турагента-физлица к ООО «Ньюз Тревел» говорилось: «Согласно п. 4.6 Договора Турагент не приобретает право собственности на денежные средства, полученные им от заказчика, которые должны быть переданы туроператору. Собственностью (доходом) Турагента являются исключительно суммы агентского (комиссионного) вознаграждения».

Юристы, с которыми по этому поводу общался Turprofi.com.ua, в один голос твердили, что это юридически грамотное решение. «Отбросим все другие соображения: агент – лишь посредник. И странно видеть, как они друг за другом идут в хозяйственный суд, требовать от туроператора деньги туристов, на которые не имеют никакого права», - говорит один из юристов. По его словам, это весьма необдуманный шаг. Во-первых, за иски в хозсуд взимается большой судебный сбор, который при проигрыше не возвращают, да и при выигрыше вряд ли удастся получить его от News Travel. Во-вторых, по закону агент за проколы туроператора не отвечает вообще и лучше всего было бы объяснить это туристам, которые и должны судиться за свои деньги.

По этой логике все суды должны были отказывать в исках именно на таком основании. Однако свежие решения хозсуда удивляют. Например, судья Домничева подошла к иску «Хоттура» по-новому, пришив к делу иные пункты агентского договора № 1129/6 от 29 ноября 2013 года:

Порядок дій сторін Договору у разі неможливості виконання Туроператором зобов'язань визначено у п.4.11. Договору: «У випадку, якщо після підтвердження пришиття Замовлення до виконання Туроператор не може виконати власних зобов'язань по наданню замовлених туристичних послуг, він письмово (допускається шляхом факсимільного повідомлення чи повідомлення по електронній пошті) повідомляє Турагента про неможливість виконання раніше прийнятого до виконання Замовлення та про можливі варіанти зміни кількісних, цінових (тарифних) та/або якісних характеристик туристичних послуг, включених у Замовлення». Згідно абз.З п.4.11. Договору у випадку, якщо протягом двох банківських днів після направлення Туроператором вищевказаного повідомлення, нове замовлення не буде отримане Туроператором, попереднє замовлення анулюється Туроператором без повідомлення з подальшим поверненням Турагенту фактично сплачених грошових коштів за цим Замовленням.

И хотя на самом деле судья вместо «прийняття» написала «пришиття»,  пункт 4.11 действительно удачно пришился к решению, в котором ссылок на закон «О туризме» нет вообще. Из этого пункта агентсткого договора с News Travel следует, что деньги туристам должны возвращать не напрямую, а через турагента. На этом и построено решение.

Суд также установил, что ООО «Хоттур» с середины октября 2014 года по январь 2015-го перечислило News Travel 2041201,65 грн., что подтверждено копиями платежных поручений. 17 января истец обратился к ТО с требованием вернуть средства за непредоставленные туристические услуги, а 21 января повторно направил требование о возврате средств по почте заказным письмом. «Ответчик указанные требования оставил без внимания и удовлетворения, по состоянию на время судебного разбирательства средства истцу не вернул, ответа на требование не предоставил», - сказано в решении судьи Домничевой, которым иск удовлетворен полностью.

Похожее решение в тот же день 14 апреля вынес и судья того же суда Мудрый, который тоже ни разу не сослался на закон «О туризме».

9 августа 2014 года "Алира-Тревел" и "Ньюз Тревел" подписали агентский договор № 0809/4, в рамках которого 14 января 2015 года между турагентом и физическим лицом Щепиным Владимиром Юрьевичем (в открытом интернет-реестре судебных решений опять фигурируют личные данные туриста. – Turprofi.com.ua) был заключен договор на туристическое обслуживание № 22. Также 14 января турагент произвел оплату, а уже 17 января на официальном сайте "Ньюз Тревел" появилось объявление о приостановке отправки туристов на отдых.

В этом решении к делу удачно пришилась и машина времени: «Позивач подав 19.01.2015 року відповідачеві лист про повернення грошових коштів, оплачені за туристичні послуги за рахунком № SF-287181 від 14.01.015 року, зареєстровано за вх. № 7 від 17.01.2015 року». (Письмо было зарегистрировано за два дня до подачи).

Мудрый судья при этом сослался на всю статью 4 агентсткого договора, не упоминая отдельные ее пункты, и постановил: «Исследовав содержание заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что данная сделка по своей правовой природе является договором коммерческого посредничества (агентским договором)». После чего именем Украины полностью удовлетворил иск.

Turprofi.com.ua не удалось найти факты апелляционного обжалования апрельских решений представителями News Travel, поэтому весьма вероятно, что они уже вступили в силу. Однако возможность их выполнения нулевая, так как денег на давно арестованных в рамках других дел счетах News Travel вряд ли хватит на всех.

Юрий Свирко, 06.05.2015