Турист не смог отсудить миллион у туркомпаний

Агенту TUI пригодились распечатки из вайбера, подтвердившие суду, что клиенту на выбор предлагались разные отели в Турции.

22 октября Киевский апелляционный суд в составе судей Матвиенко, Мельника и Полывач отклонил апелляционную жалобу туриста на решение Дарницкого райсуда Киева от 9 июля 2020 года по иску к турагентству ООО «Оптимум тур» и туроператору TUI (он же ООО «ТТВК») о защите прав потребителей. Истец хотел взыскать с турагентства стоимость своей путевки 29,9 тыс. грн, а также с обоих ответчиков – моральный ущерб в сумме 1 млн грн. за неправильное информирование, неправильную страховку и неправильное все.

Еще 15 июня 2019 года турист заключил с «Оптимум Тур» договор на туробслуживание, заплатив 29 900 грн. Однако турагент и туроператор, по утверждению истца, перед заключением договора ввели его в заблуждение относительно качества отеля и условий страхования, что привело к вредным последствиям для семьи истца в период отдыха.

Список претензий был внушительным. Турист, который подал иск также от имени своего ребенка, просил суд признать противоправными действия ответчиков относительно:

- непредоставления потребителям необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации об услуге, что обеспечивает возможность ее сознательного и компетентного выбора, до приобретения услуги;

- передачи потребителям туристической услуги ненадлежащего качества и непредоставления информации об этой услуге;

- страхование истцов по виду добровольного страхования – «Страхование медицинских расходов», вместо обязательного вида страхования – «Медицинское страхование»;

- ненадлежащего страхования медицинских и дополнительных расходов, которые непосредственно связаны с наступлением страхового случая (ненадлежащего оказания финансовых услуг в сфере страхования);

- недоведения до сведения туристов (истцов) информации об условиях обязательного страхования до заключения договора на туробслуживание (ненадлежащего оказания финансовых услуг в сфере страхования);

- невыдачи туристам договора на обязательное (медицинское и от несчастного случая) страхование;

- несоблюдение требований характеристик и классификационных признаков видов добровольного страхования, утвержденных распоряжением Госкомиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 09.07.2010 года № 565, что выразилось в страховании истцов турагентом и туроператором (страхователями) в ЗАО «Европейское туристическое страхование» именно по программе «А», ограничило страхование дополнительных расходов, которые непосредственно связаны с наступлением страхового случая при осуществлении застрахованными лицами путешествия за границу.

Истец утверждал, что сотрудница «Оптимум Тур» предложила отель, который, по ее словам, имел положительные отзывы туристов. Однако, по прибытии в отель, семью истца поселили на цокольном этаже, где были ненадлежащие условия проживания и антисанитария, при этом сотрудники отеля требовали дополнительные средства для смены номера. Кроме того, в дальнейшем имел место страховой случай с ребенком истца, который заболел и дважды получал медицинскую помощь.

«Последний раз ребенок был госпитализирован в больницу, однако, учитывая, что сотрудница ООО «Оптимум Тур» ненадлежаще исполнила свои обязанности по предоставлению информационно-консультативных услуг в части медицинского страхования, истцом был избран вид страхования, в который не входит возмещение дополнительных расходов, связанных с необходимостью изменения даты вылета и оплаты билетов, в связи с пребыванием ребенка в больнице, а также оплаты проживания в гостинице», – написано в постановлении суда.

Поэтому истец был вынужден с больным ребенком покинуть больницу и на свой риск перевозить ребенка, который находился в крайне неудовлетворительном состоянии здоровья, в страну проживания. После приезда на территорию Украины ребенок был сразу госпитализирован в больницу.

Все эти действия, писал истец, нанесли его семье моральный ущерб, который заключался в душевных страданиях из-за болезни ребенка и отсутствия надлежащего медицинского обеспечения, переживаниях за жизнь ребенка, поскольку диагноз последнего был крайне негативным и из-за отсутствия необходимого медицинского страхования и финансовой возможности продолжить лечение за свой счет маленького больного ребенка родители вынуждены были перевозить домой, что могло привести к летальному исходу.

«Указанное оставило невероятно тяжелую травму после такого отдыха, который был испорчен, – утверждал турист. – Кроме этого, ООО «Оптимум Тур» предоставило ненадлежащие информационно-консультативные услуги и относительно самого отеля, условий проживания, питания, которое, кстати, и могло вызвать болезнь ребенка».

По возвращении истец взялся смотреть отзывы об отеле и наткнулся на крайне негативные, хотя, как он утверждал, турагент информировала, что отель хорош именно по отзывам туристов.

Дарницкий районный суд Киева 9 июля в удовлетворении иска туристу отказал, поэтому он подал апелляционную жалобу, которую директор ООО «Оптимум Тур» А.Замахина и представлявший ООО «ТТВК» адвокат Е.Полывач просили оставить без удовлетворения. Суды установили, что по агентскому договору именно туроператор несет перед туристом ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора на туробслуживание.

Согласно п. 8.4. агентского договора, туроператор отвечает за выполнение взятых на себя обязательств только при условии выполнения турагентом требований настоящего договора, действующего законодательства, в т.ч. в сфере защиты прав потребителей. Согласно п. 8.5. агентского договора, предоставляя информацию о категории отеля, туроператор руководствуется исключительно классификацией гостиниц, которая приводится администрацией отеля.

А вот самый любопытный фрагмент судебного решения: «Из предоставленных распечаток телефонного приложения мессенджера «Вайбер» судом установлено, что турагент перед заключением договора на туристическое обслуживание предоставил истцу и жене последнего информацию о возможных вариантах отелей по их запросам и пожеланиям, а также другую информацию, по требованию последних, при этом сотрудничество турагента с истцом началась более чем за месяц – 14.05.2019 года до заключения договора 15.06.2019 года».

При предоставлении сведений по гостиницам, турагент, кроме их описания, направлял ссылки на сайт путешествий «TripAdvisor», где есть полученные отзывы, фотографии, оценки и другая информация по гостиницам. «Из данной переписки следует, что турагентом было предложено достаточно вариантов, из которых истец, изучив информацию, остановил свой выбор на конкретном отеле», – подчеркнул суд.

При этом доводы истца о том, что выбранный отель не оправдал его субъективных ожиданий в части размещения, состояния номеров и питания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 6.10 договора о предоставлении туруслуг туроператор не несет ответственности за несоответствие туруслуг неоправданным ожиданиям, субъективной оценке и завышенным ожиданиям туриста.

Туроператор не принимает претензии, основанные на указанных условиях. Суд правильно заметил, что истец имел возможность самостоятельно, перед выбором отеля, ознакомиться с его характеристиками и отзывами о нем других туристов, размещенными на сайте и общедоступными для пользователей Интернета.

Согласно п. 6.11 договора, туроператор не несет ответственности за обстоятельства, на которые он не может прямо влиять, такие как: невежливое отношение персонала принимающей стороны, технические проблемы во внешних или внутренних сетях, поломки в электроприборах номера, погодные условия, принятие решений администрацией отеля принимающей стороны, органами местного самоуправления, органами власти об осуществлении капитальных реконструкций на территории средства размещения или на соседних территориях и другие обстоятельства. Услуги предоставляются в соответствии с требованиями, стандартов и законодательства принимающей стороны.

Суд отметил, что истец за месяц до заключения договора на туристическое обслуживание имел возможность осуществить осознанный и компетентный выбор приобретенной им услуги на основании предоставленной турагентом информации, и выбрать другой отель, чего истцом сделано не было.

Судом также установлено, что истцу в день подписания договора, за неделю до путешествия, была предоставлена памятка застрахованного лица, где указаны программы страхования, перечень соответствующих услуг в зависимости от выбранной программы и их стоимость, поэтому правильным является вывод суда о том, что истец имел возможность, ознакомившись с программой страхования, выбрать другой, более дорогой и расширенный вид страхования или заключить дополнительный договор страхования.

«Также истец имел возможность отказаться от страхования туроператором путем внесения изменений в договор согласно п. 8.8. договора, и обеспечить страхование лично, выбрав другого страховщика, что предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона Украины «О туризме», - отметил апелляционный суд. - Неосуществление таких действий истцом свидетельствует о его согласии с предложенными условиями страхования».

Кроме того, истцу и его семье обеспечили медстрахование и от несчастного случая, что соответствует ч.ч.1, 2 ст.16 Закона Украины «О туризме». Надлежащий уровень условий страхования подтверждается и тем, что в связи с наступлением страхового случая (болезни ребенка) истцу предоставили надлежащего качества медобслуживание в больнице по месту нахождения.

Также суд отметил, что согласно п. 6.12 договора туроператор не несет ответственности за расходы туриста, связанные с наступлением страхового случая. В случае наступления страхового случая претензии по расходам турист предъявляет в страховую компанию, указанную в страховом полисе.

Суд установил, что истец к страховщику с претензиями не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к предоставленным медицинским услугам в связи с наступлением страхового случая.

То, что истец избрал вид добровольного медстрахования, не покрывавшего дополнительных расходов, связанных с наступлением страхового случая, при указанных выше обстоятельствах не создает юридических последствий для ответчиков, поскольку последние соблюли условия договоров по обеспечению страхования.

«Поскольку решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы истца этого не опровергают, коллегия судей пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений», - постановил Киевский апсуд.

Нина Щур, 17.11.2020

Перевод

Новости