Верховный Суд: отмену чартера должна компенсировать авиакомпания

5-6 февраля 2020 года Верховный Суд рассмотрел два разных дела, связанных с туроператором Join UP! и его авиакомпанией SkyUP, и в обоих случаях постановил, что за отмену чартерного рейса перед туристами отвечает перевозчик, а не ТО.

5 февраля в деле № 243/9071/18 пятерка верховных судей восстановила отмененное апелляцией решение Славянского горрайсуда Донецкой области взыскать со “Скайап” 400 евро за отмену авиарейса 17 июня 2018 года, что по курсу НБУ на 4 февраля 2019 года (дата решения Славянского суда) составило 12 тыс. 650 грн 54 коп.

Это решение очень важно, потому что высшая судебная инстанция, похоже, поставила точку в многолетних спорах на тему, кто же нести ответственность перед туристами, страдающими из-за отмены или задержки чартерного рейса, заказанного туроператором: ТО всегда кивали на перевозчиков, а те отнекивались.

Истцы купили тур в Шарм-эль-Шейх и должны были вылететь из аэропорта «Киев» в Египет 10 июня 2018 года на «Скайап» рейсом SQP 5409 в 04 ч. 30 мин. Они живут в пгт Николаевка Славянского района Донецкой области, приобрели билеты на поезд № 712, который прибывал в Киев 9 июня в 22 час. 58 мин. Однако в 22 ч. 00 мин., во время движения в поезде, им на мобильный телефон позвонила представительница турагенства «Элма тур» и сообщила, что их рейс отменен и они должны ожидать другой рейс, который вылетал 10 июня 2018 в 20 ч. 00 мин.

Туристы написали в иске, что “ночью, не имея заранее забронированного жилья, полноценного питания, с чемоданами, они должны были ожидать новый рейс в аэропорту «Киев» в течение 15 ч. 30 мин., что является ни чем иным, как издевательством”. Считают, что еще до начала путешествия их отдых был испорчен и причинен моральный вред. Также в результате отмены рейса они потеряли оплаченный день отдыха в отеле.

Аналогичная ситуация сложилась и во время возвращения из Египта в Украину, а именно: 16 июня 2018 года с информационного стенда компании «Джоин Ап!», расположенного в отеле, где они отдыхали, им стало известно, что запланированный рейс Шарм-эль-Шейх—Киев 17 июня SQP 5410, который должен был вылетать в 08 ч. 20 мин., был отменен. Им сообщили, что 17 июня в 23 ч. 29 мин. их будет перевозить в Украину другая компания (Yanair) рейсом YE 5012, чего опять же не произошло, ведь и этот рейс был перенесен на 10 ч. 30 мин. 18 июня. Впоследствии представитель компании «Джоин Ап!» в Египте сообщил, что рейс снова задержали. Фактически рейс YE 5012 вылетел в Украину 18 июня в 14 ч. 40 мин. и уже не в аэропорт «Киев», как было запланировано, а в Борисполь.

Истцы не смогли осуществить все мероприятия, которые планировали в Киеве при возвращении в Украину именно в этот день. Кроме того, в результате отмены рейса 17 июня возник риск увольнения за прогул, поскольку после окончания отпуска 18 июня 2018 один изх туристов должен был приступить к работе в Славянске Донецкой области. Вследствие переноса рейса они не смогли воспользоваться приобретенными билетами на поезд 17 июня 2018 года, возвращаться из Борисполя домой им пришлось тремя междугородными автобусами в течение 11 часов, ночью, без отдыха и должного питания. Время ожидания между запланированным и фактическим вылетом 10 июня составило 15 час. 30 мин., а при возвращении в Украину - 28 ч. 20 мин.

Туристы указали на то, что отмена рейсов не была форс-мажором, ведь туроператор и авиаперевозчик таких сведений не предоставляли и в нарушение действующего законодательства не сообщили им, как было предусмотрено условиями договора, об отмене рейсов.

Славянский суд взыскал в пользу двух туристов с ООО «Джоин Ап!» стоимость непредоставленных туристических услуг (дважды по 2018 грн 10 коп.) и компенсацию морального вреда (дважды по 2 тыс. грн), а с ООО «Авиакомпания Скайап» - стоимость двух потерянных билетов на поезд (по 282 грн 34 коп.), компенсацию за отмену рейса из Египта KUP 5410 (дважды по 400 евро в гривневом эквиваленте) и морального вреда (дважды по 2 тыс. грн). А вот во взыскании компенсации за отмену рейса из Киева в Египет суд отказал.

Как отметил Верховный Суд, “суд первой инстанции исходил из того, что туроператором ООО «Джоин Ап!» не были заранее забронированы билеты на время вылета, определенное в ваучере и памятке туриста, и, соответственно, не уведомили истцов об изменении существенных условий договора, как это предусмотрено статьей 20 Закона Украины «О туризме» и требованиями пункта 5.8 договора в установленный срок”.

А учитывая то, что рейс KUP 5410 из Шарма в Киев был отменен ООО «Авиакомпания Скайап» по причинам, не связанным с форс-мажорными, что лишило истцов возможности уехать домой по ранее запланированному маршруту и заранее приобретенным билетам на поезд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денег с авиаперевозчика.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было должным образом выполнено обязательство по предоставлению туристического продукта, что в свою очередь привело к получению истцами психологической и физической нагрузки, а потому им присудили по 2 тыс. грн возмещения морального вреда.

Любопытен момент с положениями договора с туристом: Славянский суд решил, что соответствующий «пункт договора никоим образом не возлагает на туриста императивной обязанности самостоятельно уточнять время вылета в сутки, поскольку носит рекомендательный характер и не лишает туроператора обязанности сообщать об изменении существенных условий договора (к которым отнесено время вылета), а потому отсутствуют основания считать, что указанный пункт нарушает права потребителей».

Что же касается отмены рейса из Жулян SQP5409 в 4 ч. 30 мин. 10 июня 2018 года, местный суд исходил из следующего: не было установлено, что билеты для истцов на указанный рейс были забронированы туроператором, а затем отменены авиакомпанией, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для выплат, предусмотренных частью четвертой статьи 104 Воздушного кодекса Украины.

Постановлением Днепровского апелляционного суда от 19 июня 2019 года частично удовлетворили апелляционные жалобы ООО «Джоин Ап!» и ООО «Авиакомпания Скайап», изменив решение Славянского суда и оставив в силе только взыскание с туроператора стоимости двух потерянных билетов на 17 июня 2018 года на поезд № 126 из Киева в Славянск в сумме 282 грн 34 коп.

Апелляционный суд исходил из того, что ответственность за нарушение существенных условий договора по предоставлению туристических услуг несет туроператор, то есть ООО «Джоин Ап!». «Договор перевозки между истцами и ООО «Авиакомпания Скайап» не заключался, никаких обязательств перед истцами авиакомпания не имела, а потому на нее не может возлагаться ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора», - решил Днепровский апсуд, добавив, что ООО «Авиакомпания Скайап» не является субъектом, осуществляющим и/или обеспечивающим туристическую деятельность в понимании статьи 5 Закона Украины «О туризме».

Решая вопрос о взыскании с ООО «Джоин Ап!» стоимости предоставленных туристических услуг, апелляционный суд исходил из того, что туроператором соблюдены условия договора о предоставлении им туристических услуг продолжительностью 8 дней, как предусмотрено договором, учтено, что дополнительных расходов по договору истцы не проводили, доказательств ненадлежащего исполнения туроператором условий договора в этой части не предоставлено, а потому отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Истцы подали кассационную жалобу, в которой написали, что выдача билета и багажной квитанции уже свидетельствует о заключении договора перевозки пассажира и багажа. В билетах 06/0000007463170 и 06/0000007463171, которые им были выданы, прописаны условия договора перевозки, а в пункте 9 прямо указано, что в случае отмены или длительной задержки рейса пассажиры имеют право обратиться к перевозчику с требованием компенсации. Предоставление им 18 июня 2018 года альтернативного перелета, который осуществляла компания «Янейр», не освобождает ООО «Авиакомпания Скайап» от выплаты пассажирам компенсации, предусмотренной статьей 104 Воздушного кодекса Украины, поскольку предоставление такого перелета является обязанностью перевозчика в соответствии с частью седьмой статьи 104 Воздушного кодекса Украины.

Позиция же Верховного Суда была обоснована статьей 1 Закона Украины «О туризме», где определено, что туристический продукт - это предварительно разработанный комплекс туристических услуг, который объединяет не менее двух таких услуг, который реализуется или предлагается для реализации по определенной цене, в состав которого входят услуги перевозки, услуги размещения и другие туристические услуги, не связанные с перевозкой и размещением (услуги по организации посещений объектов культуры, отдыха и развлечений, реализации сувенирной продукции и т.п.).

«Из приведенного видно, что в обязанности туроператора по договору на туристическое обслуживание входит бронирование билетов, то есть обеспечение перевозки, а не осуществление самой перевозки, - решил Верховный Суд. - Соответственно, ответственность туроператора наступает в случае установления факта необеспечения или несвоевременного обеспечения туристов обусловленными договором услугами. В правоотношениях, связанных с перевозкой, туроператор выступает посредником между туристом и перевозчиком».

По мнению Верховного Суда, из этого следует, что ООО «Авиакомпания Скайап», предоставляя туроператору авиабилеты, которые в дальнейшем были переданы истцам, вступило с туристами в договорные правоотношения. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор перевозки между истцами и ООО «Авиакомпания Скайап» не заключался, и о том, что никаких обязательств перед истцами в ООО «Авиакомпания Скайап» не имеет.

«Согласно части третьей статьи 105 ВК Украины перевозчик не обязан выплачивать компенсацию, предусмотренную частями пятой и шестой статьи 104 настоящего Кодекса, если он может предоставить подтверждение того, что причиной отмены рейса было действие непреодолимой силы или чрезвычайная ситуация, которую нельзя было предотвратить, даже если бы были приняты все меры, - подчеркнул Верховный Суд. - Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения перевозчика от обязанности выплачивать компенсацию, к которым не относятся обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Авиакомпания Скайап». Таким образом, потребители во время приобретения, заказа или использования продукции, реализуемой на территории Украины, для удовлетворения своих личных потребностей имеют право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), в соответствии с законом».

Таким образом, придя к выводу, что ООО «Авиакомпания Скайап» был отменен рейс KUP 5410 от 17 июня 2018 года, чем причинены душевные страдания истцам, поскольку последние не осуществили вылет в запланированное время и вынуждены были ждать другого рейса длительное время, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов моральный ущерб в размере 2000 грн каждому, постановил Верховный Суд.

Вместе с тем, коллегия верховных судей согласилась с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения стоимости предоставленных услуг в размере 2018 грн 10 коп., поскольку туроператором соблюдены условия договора о предоставлении туристических услуг продолжительностью 8 дней, как предусмотрено договором, и, несмотря на ссылку истцов на понесенные ими дополнительные расходы, последние не были подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Поэтому Верховный Суд восстановил присужденную Славянским судом компенсацию за отмену авиарейса 17 июня 2018 года в размере 400 евро каждому истцу и возмещение морального вреда в размере 2000 грн каждому за счет ООО «Авиакомпания Скайап». А вот отказ во взыскании с ООО «Джоин Ап!» стоимости предоставленных туристических услуг в размере 2018 грн 10 коп. оставили в силе.

А на следующий день, 6 февраля, дело № 711/1348/19 (решение Приднепровского районного суда Черкасс от 15 июля 2019 года и постановление Черкасского апсуда от 22 октября) было рассмотрено другими тремя верховными судьями. Ответчиком по нему было все то же ООО «Джоин АП», а третьим лицом – ФОП-турагент, который продал тур в тот же Шарм все тем же жарким летом 2018 года, а именно с 24 по 31 июля.

Вылет из Киева был назначен на 3 часа ночи 24 июля, рейс KUP 5301 (Sky Up). Туристка выехала в Киев 23 июля и уже в автобусе около 17:30 узнала по телефону от работника туроператора, что вылет перенесен на 17 часов 24 июля, то есть на 14 часов позже. Таким образом, она прилетела в Шарм-эль-Шейх 24 июля в 20 часов и фактически отдыхала на один день меньше запланированного.

Кроме того, по этой причине истица и ее спутник вынуждены были искать в вечернее время питание, арендовать номер в гостинице, чтобы переночевать, что создало дополнительные неудобства. Учитывая наличие нескольких чемоданов и сумок, передвигались по городу туристы на такси, потратив на это около 500 грн. Отель в Киеве обошелся в 750 грн с человека, питание – в 300 грн с каждого, что в сумме составило 1300 грн на одного туриста.

Истица написала суду, что туроператор сознательно реализовывал турпродукт

на рейс, который не был запланирован в международном аэропорту «Борисполь», альтернативные варианты им не предлагались, а разница между заказанными и фактически предоставленными туристическими услугами не возвращена.

Интересны расчеты туристов: «С учетом цены тура (10 435,00 грн с человека) и времени запланированного отдыха (182 ч 30 мин) считала, что стоимость одного часа отдыха составляла 57,17 грн, а стоимость одной минуты отдыха - 0,95 грн. Непредоставленные туристические услуги вычислены ими в размере 1 600,76 грн на двоих, то есть 800,38 грн на одного человека».

Туристка описала моральный вред, который заключался в душевных страданиях, связанных с пребыванием без места проживания в другом городе, переносом вылета, транспортными неудобствами, поисками общепита и гостиницы, и который она оценила в 5 тыс. грн. Кроме того, она считала недействительным пункт 6.7 договора о предоставлении туристических услуг от 6 июля 2018 года № 1202186, согласно которому ответственность

за отмену или изменение времени отправления и прибытия транспортных средств и связанные с этим объемы и сроки тура несет перевозчик. Также указывала, что туроператор является перевозчиком по договору, а потому должен выплачивать компенсацию за отмену рейса.

Истица просила суд признать недействительным этот пункт 6.7 договора и взыскать с «Джоина» компенсацию за отмену рейса KUP5301 Sky Up в размере 12 392,00 грн, стоимость непредоставленных туристических услуг в размере 800,38 грн и 5 000,00 грн морального вреда.

Решением Приднепровского районного суда Черкасс от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска ей было отказано: истица воспользовалась туристическими услугами, не отказалась от них и прибыла к месту отдыха 24 июля 2018 года, то есть согласно условиям договора. Кроме того, ей выплатили сумму страхового возмещения за задержку рейса. Суд также отметил, что исковые требования о взыскании компенсации за отмену рейса не подлежат удовлетворению, поскольку только на перевозчика возлагается ответственность за уплату суммы компенсации, а им не является ООО «Джоин АП» (Часть пятая статьи 104 Воздушного кодекса Украины).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований

о возмещении морального вреда, так как в спорах о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда в случаях, если вред причинен имуществу потребителя или вред причинен увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, а таких обстоятельств судом не установлено.

Черкасский апелляционный суд 22 октября оставил апелляционную жалобу туристки без удовлетворения.

Позиция Верховного Суда в этом деле была такой (обратите внимание, что начинается с турагента, а заканчивается туроператором): «В соответствии с пунктами 4.18, 4.20 указанного договора, если во время выполнения договора на туристическое обслуживание турагент не в состоянии предоставить значительную часть туристского продукта, по которому в соответствии с договором на туристическое обслуживание стороны достигли согласия, турагент должен с целью продолжения туристического обслуживания принять альтернативные меры без возложения дополнительных расходов на туриста, а в случае необходимости возместить ему разницу между предлагаемыми услугами и теми, которые предоставлены. Если турист воспользовался предложенной ему альтернативной услугой, претензии относительно непредоставления услуг, оговоренные в листе бронирования и договоре на туристическое обслуживание, считаются необоснованными, а услуги по договору предоставленными должным образом и в полном объеме. Туроператор считается выполнившим свой долг перед туристом в полном объеме».

Кроме того, указал Верховный Суд, в соответствии с пунктом 6.7 договора, ответственность за отмену или изменение времени отправления и прибытия транспортных средств и связанные с этим изменения объема и сроков тура, несет перевозчик, согласно Правилам международных пассажирских перевозок.

И продолжил: «Туроператор/турагент не несет ответственности за убытки туристу в случае отмены рейса перевозчиком, изменения времени отправления / прибытия транспортных средств перевозчика, а также связанные с этим изменения программы тура. Все претензии, иски, связанные с ненадлежащим предоставлением транспортных услуг, предоставлением транспортных услуг или их задержка, что привело к убыткам, предъявляются непосредственно перевозчикам в соответствии с Правилами воздушных перевозок пассажира и багажа. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Ответственность за информирование пассажира об изменении расписания (времени перевозки) возлагается на фрахтователя рейса».

В пункте 6.8 договора (с «Джоином» - Turprofi.com.ua) предусмотрено, что стороны этого договора осознают и соглашаются, что туроператор действует как агент от компаний – перевозчиков и поставщиков гостиничных услуг и выступает как посредник между туристом и указанными поставщиками услуг без приобретения для себя обязательств выступать как поставщик гостиничных и/или услуг по авиаперевозке, особо отметил Верховный Суд.

«Учитывая вышеуказанное, коллегия судей считает, что суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что истица воспользовалась альтернативной услугой туроператора, не отказалась от предоставления туристических услуг, попала в место отдыха 24 июля 2018 года, то есть на дату, которая предусмотрена условиями договора о предоставлении туристических услуг от 6 июля 2018 № 1202186, а потому в удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО «Джоин АП» стоимости предоставленных туристических услуг обоснованно отказано», - постановил Верховный Суд.

При этом, добавил он, задержка рейса не привела к существенным изменениям продолжительности отдыха, а туристам была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5 288,00 грн на двоих на основании страхового акта от 8 ноября 2018 года № 11/18-605 ВПЗК/Н ООО «Страховая компания «УКРФИНСТРАХ».

Верховный Суд еще раз подчеркнул, что суды в этом деле приняли законные и обоснованные судебные решения, так как ООО «Джоин АП» не имеет статуса перевозчика, отклонил кассационную жалобу и оставил предыдущие судебные решения без изменений.

Нина Щур, 06.05.2020

Перевод

Новости