Любопытное дело дошло до украинского Верховного Суда: туристка пытается вернуть 22 тысячи гривен за тур, пропавший из-за пограничников, которые не выпустили ее из аэропорта Одессы на основании фальшивого судебного решения о долге перед банком.

27 ноября Большая Палата Верховного Суда рассмотрела дело по иску к Администрации Государственной пограничной службы (ГПС) Украины, Одесскому пограничному отряду, Главному центру обработки специальной информации ГПС, второму отделу государственной исполнительной службы (ОГИС) города Хмельницкого Главного территориального управления юстиции в Хмельницкой области и Территориальному управлению Государственной судебной администрации Украины в Хмельницкой области об отмене решения, обязательстве совершить определенные действия и взыскании материального ущерба.

Николаевский окружной админсуд 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворил частично: признал противоправной бездеятельность ОГИС, которая заключалась в несвоевременном рассмотрении письма центра обработки информации ГПС от 12 января 2016 года, и взыскал с ОГИС 22 025 грн в пользу истицы.

Однако Одесский апелляционный админсуд 9 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменил и закрыл производство по делу, разъяснив, что дело подлежит рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства, поскольку касается возмещения материального ущерба, причиненного истице в результате совершения уголовного преступления.

Что же такого криминального скрывается за этими формулировками?

19 мая 2017 года, когда туристка пыталась вылететь из Одессы в тур стоимостью 22 тыс. грн, старший инспектор Одесского погранотряда Горинцева приняла решение об отказе в пересечении госграницы на основании постановления Хмельницкого горрайонного суда от 17 ноября 2015 года по делу № 686/19897/15-ц о временном ограничении истицы в праве выезда из Украины – по принудительному исполнению исполнительного листа Хмельницкого горрайонного суда от 4 февраля 2015 года о взыскании с нее в пользу ОАО «Банк Ренессанс Капитал» займа в размере 264 418 грн.

На основании указанного постановления, поступившего в адрес Администрации ГПС 29 декабря 2015 года вместе с сопроводительным письмом ОГИС от 21 декабря 2015 года за подписью государственного исполнителя Самборского, соответствующие сведения были внесены в базу данных ГПС.

После поступления указанного судебного решения центр обработки информации ГПС принял его к исполнению и внес информацию о туристке в базу данных ГПС как о лице, которое временно ограничено в праве выезда из Украины, о чем сообщил ОГИС письмом от 12 января 2016 года.

Однако уже после сорвавшейся поездки Хмельницкий горрайонный суд письмом сообщил туристке, что с 1 января 2012 года по 12 июня 2017 года никаких гражданских дел, стороной в которых была бы она, не зарегистрировано, а после осмотра постановления от 17 ноября 2015 года было установлено, что подпись на нем не соответствует подписи судьи Палинчака.

Хмельницким городским судом проведено служебное расследование, согласно которому постановление от 17 ноября 2015 года о временном ограничении выезда не выносилось, о чем письмом от 7 июля 2017 года суд сообщил истице и центру обработки информации ГПС.

Истица также обратилась с заявлением в ОГИС о предоставлении документов, на основании которых в отношении нее открыто исполнительное производство. На это заявление ОГИС сообщил о том, что производств по ней на исполнении в ОГИС нет, а представление об ограничении в праве выезда за пределы Украины в отношении нее не направлялось.

Судом также установлено, что после получения письма от 7 июля 2017 года и акта служебного расследования от 29 июня 2017 года Хмельницкого горрайонного суда прекращено выполнение решения Хмельницкого горрайсуда от 17 ноября 2015 года как поддельного, а информация об истице изъята из базы данных ГПС.

Кроме того, судом установлено, что сопроводительное письмо ОГИС от 21 декабря 2015 года за подписью государственного исполнителя Самборского Администрации ГПС не направлялось, а Самборский был уволен из ОГИС за год до этого письма – еще 23 октября 2014 года.

Короче, пограничники получили фальшивку, на основании которой не выпустили туристку за границу. Однако николаевский суд решил, что виноваты госисполнители, получившие письмо от пограничников о запрете выезда на основании этой фальшивки и не предпринявшие никаких мер.

Поэтому с исполнительной службы и взыскали стоимость пропавшего тура. Однако до исполнения этого решения суда (когда госисполнители должны были прийти сами к себе и взыскать с себя 22 тыс. грн) дело не дошло.

Вторая инстанция в Одессе просто закрыла производство по делу: мол, спор не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку, как усматривается из искового заявления, «основанием для обращения в суд являются противоправные действия ответчиков, совершенные на основании поддельных документов (постановления суда)».

Кроме того, одесский суд пришел к выводу, что поскольку истица не обращалась в компетентные органы с заявлением о совершении уголовного преступления относительно подделки решения суда от 17 ноября 2015 года и направлении его в Государственной пограничной службы Украины, в связи с чем не были установлены виновные лица, то нет причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, а исковые требования, изложенные в административном иске, не могут быть отдельным предметом спора.

Однако Большая Палата Верховного Суда не согласилась с таким выводами, поскольку они являются безосновательными и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поэтому постановление Одесского апелляционного админсуда от 9 августа 2018 года отменили, а дело направили в этот же суд для продолжения рассмотрения.

Примечательно, что туристка в кассационной жалобе просила оставить без изменений решение Николаевского окружного админсуда от 12 февраля 2018 года. Но верховные судьи ей в этом отказали, «поскольку принятие такого решения возможно лишь в случае апелляционного пересмотра по существу, который в этом деле не состоялся в связи с закрытием производства по делу по процессуальным основаниям».

То есть туристка полгода ждала в 2018-м апелляционного рассмотрения, которое якобы не состоялось (причем точно не по ее вине), а потом еще больше года – кассационного, но теперь дело вернули в Одессу. Хорошо хоть курс гривны за этот год укрепился.

Turprofi.com.ua проследит за дальнейшим ходом этого судебного дела.

Нина Щур, 22.12.2019