Верховный Суд посчитал малозначительным это дело о скоро заканчивавшемся паспорте и отказался ответить на вопрос, вынесенный в заголовок, хотя многие туристы, турагенты и туроператоры хотели бы узнать ответ.

13 августа судья Кассационного гражданского суда Лидовец отказался рассматривать по сути кассационную жалобу адвоката Ольги Зелинской, представлявшей интересы туриста в деле о защите прав потребителя, взыскании ущерба за неисполнение договора на туристическое обслуживание, в котором фигурировали ООО «Корал тревел» и турагент-ФОП Елена Анатольевна (примечательно, что ФИО последней в начале определения Верховного Суда указаны полностью, то есть фамилия турагента, вопреки закону, доступна публике). 

История дела такова. Еще в декабре 2017 года туристка подала в суд на туроператора и турагента, так как 13 сентября того же года за 29 тыс. 194 грн купила тур на троих в Египет, однако 4 октября ее мужу было отказано в регистрации и перелете в связи с тем, что срок действия его паспорта заканчивался 26 февраля 2018 года, то есть менее чем за 6 месяцев до пересечения границы с Египтом.

Клиентка настаивала, что предоставляла турагенту и туроператору паспорта для выезда за границу, однако ни ТА, ни ТО не довели до ее сведения, что невозможно вылететь за границу в случае предъявления паспорта, срок действия которого составляет менее 180 дней со дня окончания тура.

Любопытно, что турагент вернула сумму комиссии, полученной за продажу тура, в размере 1 тыс. 247 грн 38 коп. (4,28% от стоимости путевки – Turprofi.com.ua).

Поэтому туристка просила суд взыскать с ООО «Корал тревел» и ФОП Елены Анатольевны остаток 27 тыс. 946 грн 62 коп. И вот 1 апреля 2019 года Жовтневый райсуд Запорожья полностью удовлетворил этот иск, взыскав солидарно с обоих ответчиков всю сумму плюс судебный сбор в доход государства по 352,4 грн с каждого.

Однако туроператор и турагент подали апелляционные жалобы, которые 26 июня удовлетворил Запорожский апелляционный суд, отменивший первоапрельское решение суда первой инстанции и отказавший в удовлетворении иска.

В своей кассационной жалобе адвокат Зелинская, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просила решение апсуда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Казалось бы, Верховный Суд должен был поставить точку в этом деле и разъяснить остальным судам, кто прав и кто виноват в такой довольно типичной ситуации. Однако, «изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, Верховный Суд пришел к выводу об отказе в открытии кассационного производства, поскольку она подана на судебное решение в малозначительном деле, не подлежащем кассационному обжалованию».

Напомним, согласно статье 19 Гражданского процессуального кодекса Украины малозначительными считаются дела, в которых цена иска не превышает ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, составляющего в 2019 году всего 1921 грн.

Поэтому абсолютное большинство дел, где фигурируют суммы менее 192 тыс. 100 грн (а 99% продаваемых в Украине туров стоят дешевле этого верхнего лимита, который в эквиваленте превышает 7700 долларов США), Верховный Суд просто отфутболивает.

Это значит, что районные и апелляционные суды могут решать что хотят, а в абсолютно идентичных ситуациях чаша весов Фемиды будет склоняться в сторону того, кто подкупит судью своей искренностью.

Нина Щур, 28.08.2019