Верховный суд Украины оставил без удовлетворения кассационную жалобу страхового общества «Доминанта», требовавшего отменить решение первой и второй судебных инстанций в Тернополе, присудивших туристке возмещение медрасходов на 14 тысяч евро. Страховая не смогла доказать, что операция в случае с переломом ноги относится к плановой помощи и что туристка должна была вылететь из Испании домой с наложенной шиной.

История такова: четыре года назад (13 июля 2015 года) клиентка заключила с «Доминантой» Международный договор добровольного комплексного страхования на время пребывания за рубежом (Программа V). Она заплатил 187 гривен, а страховщик обязался выплатить сумму в пределах 30 тысяч евро, в случае медицинских и связанных с ними расходов при наступлении страхового случая во время турпоездки клиента по странам Европы в период с 13 сентября 2015 по 12 сентября 2016 года.

«В соответствии с пунктами 1.3, 8.3.3.1 договора страхования, выбранная истцом программа страхования включает расходы на лечение, возникшие при оказании экстренной медицинской помощи застрахованному лицу», - указано в судебном решении.

22 июня 2016 года около 22 часов туристка, находясь в Испании, получил травму правой ноги и попал в отделение больницы неотложной помощи города Торревьеха. Основной диагноз: закрытый перелом правой голени, требующий хирургического вмешательства. Пациентке наложили шину, провели полную предоперационную подготовку и перевели в отделение травматологии и ортопедической хирургии больницы Кирон Мурсия для хирургического лечения. Согласно отчету о выписке, 29 июня 2016 года туристку там прооперировали. Все это обошлось ей в 14 тысяч 250 евро (расходы были подтверждены документально).

13 июля 2016 года пострадавшая обратилась в «Доминанту» с заявлением на получение страховой выплаты, однако 26 августа ей в выплате отказали, поскольку выбранная ею программа страхования не покрывает расходы на плановое операционное лечение. «Диагноз, определенный в медицинской документации, а именно перелом пилона правой щиколотки, не был состоянием, угрожавшим жизни и требовавшим немедленного оперативного лечения», - утверждал представитель ответчика. Операцию провели более, чем через неделю после травмы, то есть лечение не было неотложным, утверждал страховщик.

Также в качестве аргументов «Доминанта» приводила данные о том, что туристка не выполнила свои обязанности по немедленному сообщению в ассистирующую компанию и согласованию с ней своих действий. Оба медицинских учреждения, в которых ей оказывали помощь, не являются партнерскими клиниками ассистирующей компании «Доминанта», то есть клиниками, с которыми есть договорные отношения, и в которых может проводиться лечение лиц, застрахованных по программе V международных договоров страхования.

В то же время туристка утверждала, что в соответствии с пунктом 4.1 договора страхования она в течение 24 часов с момента получения травмы через свою дочь сообщила в ассистанс о страховом случае по телефону, в том числе и о том, что она требует хирургического вмешательства, однако никаких рекомендаций относительно дальнейших действий ни ответчик, ни ассистирующая компания туристке не предоставили и не указали ей, в какие лечебные учреждения необходимо обратиться за помощью. (Против этого представители ответчика в суде не возражали.)

Учитывая отсутствие каких-либо инструкций от «Доминанты» и ее ассистанса, в соответствии с пунктом 4.4 договора страхования, застрахованное лицо самостоятельно оплатило стоимость медицинских услуг. А согласно пункту 4.5.1 договора, страховщик должен возместить застрахованному лицу расходы на оплату стоимости полученных ею услуг, предусмотренных программой страхования, по возвращении застрахованного лица, на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер расходов.

В первой и второй судебных инстанциях «Доминанта» делала упор на то, что помощь, оказанная туристке в первом госпитале, где ей наложили шину, была экстренной, а помощь во втором госпитале — нет. Мол, там речь шла уже о плановой операции и угрозы для жизни не существовало, поэтому случай не является страховым для этого типа полиса. После наложения шины в городе Торревьеха туристка могла вернуться в Украину и провести лечение, полученное в больнице Мурсии, дома — без угрозы жизни и здоровью.

Однако в Верховном Суде пришли к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

«Понятие экстренной медицинской помощи определено статьей 1 закона Украины «Об экстренной медицинской помощи» и пунктом 1.3 договора, согласно которому экстренная медицинская помощь — медицинская помощь, которая заключается в осуществлении работниками системы экстренной медицинской помощи неотложных организационных, диагностических и лечебных мероприятий, направленных на спасение и сохранение жизни человека в неотложном состоянии, и минимизации последствий такого состояния на его здоровье», - решила коллегия судей.

Она пришла к мнению, что правильным является вывод судов первой и второй инстанции: то, что между началом оказания экстренной медицинской помощи и ее окончанием прошло несколько дней и экстренная медицинская помощь оказывалась в двух медицинских учреждениях, не говорит об отсутствии экстренности, что подтверждается сведениями, предоставленными медицинскими учреждениями Испании, оказывавшими эту медпомощь. В первом учреждении после проведения неотложных диагностических мероприятий и установления диагноза — закрытый перелом голени — туристку обездвижили с помощью шины, провели полную предоперационную подготовку и рекомендовали перевод в другое отделение для хирургического лечения.

Пострадавшая находилась в неотложном состоянии и врачи Испании приняли все необходимые меры для сохранения и спасения ее жизни — помощь была экстренной, решил Верховный суд.

Нина Щур, 14.08.2019