Днепровский районный суд Киева отказал туристу, которому соседка не вернула деньги за поездку с ним в Турцию. Поездка состоялась в 2017 году, с иском турист обратился в суд в июле 2018 года. А полный текст решения был составлен 23 января 2019.

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 года турист и его соседка по даче заключили устный договор об организации совместной туристической поездки в Турцию.

Как рассказал в судебном заседании свидетель (друг потерпевшего), истец хотел отпраздновать свой день рождения в Турции с женой, но последняя не смогла улететь с ним на отдых, поэтому истец искал человека, который бы смог с ним полететь и оплатить часть расходов на поездку. Свидетель уточнил, что истец сначала предложил полететь ему, однако для друга это путешествие было дорогостоящим. И свидетель лично слышал, как ответчик, которая является соседкой истца по даче, сообщила по телефону, что она, при наличии документов на отдых, оплатит деньги за путевку. Свидетель также заверил, что это именно истец предложил соседке ехать в Турцию.

«Истец, по поручению ответчика и за ее счет, обязался обеспечить заключение гражданско-правовых сделок, предметом которых была организация поездки в г. Мармарис, которая включала бы в себя трансфер из Киев — Борисполь — Даламан и Даламан — Киев — Борисполь, трансфер Турция, Мармарис, Аэропорт — Гостиница — Аэропорт, проживание с обеспечением питания и услугами по системе «Ультра все включено» в отеле рейтинга 5 звезд в течение 7 суток и обеспечение медицинским страхованием», - написано в судебном решении.

Турист заключил с туркомпанией договор на туробслуживание, и перечислил ей 33 500 грн. За себя и соседку. Кроме того, он организовал оформление на ее имя страховки от СК «Кремень». Ответчица же обязалась вернуть истцу уплаченные средства за организацию ее отдыха сразу по прибытии в аэропорт Мармариса. 28 апреля 2017 стороны улетели из аэропорта «Борисполь» в г. Мармарис и были заселены в гостиницу Grand Yazici Club Turban по программе «ультра все включено». Проживание в указанном отеле было оплачено с 28 апреля 2017 по 5 мая 2017, при этом вся турпоездка была оплачена за счет средств истца. И ответчица в нарушение устной договоренности отказалась оплатить свою часть путешествия.

После возвращения с отдыха в Киев истец неоднократно обращался к женщине с просьбой возместить потраченные собственные средства на отдых, а в итоге 6 июня 2017 направил ей претензию с требованием выплатить ему 16 750,00 грн., однако, по состоянию на день подачи иска в суд ответчица средства не вернула. 

В судебном заседании истец напирал на то, что между ним и его соседкой был заключен договор поручения, на основании ст. 1000 ГК Украины. Это когда одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Свои обязательства он выполнил, а соседка - нет.

Однако суд решил, что не может установить и проверить, какие именно конкретные действия должен был совершить истец по тому поручению, что дала ему ответчица. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца и указанные обстоятельства, турист не предоставил, а свои выводы суд не может основывать на предположениях и устных пояснениях истца. Поэтому во взыскании средств с женщины туристу отказали. Все судебные издержки также возложили на него.

Нина Щур, 29.01.2019