4 декабря Оболонский райсуд Киева в порядке упрощенного искового производства вынес решение по иску туриста к ООО «Джоин ап» о защите прав потребителя. Нарушение своих прав истец увидел в том, что по возвращению с отдыха на территорию Украины в отделе получения багажа аэропорта «Борисполь» обнаружил, что его чемодан поврежден и непригоден к дальнейшему использованию.

Прямо в здании аэропорта 30 мая 2018 года турист обратился к представителям Join UP! и Yanair,  причем последний, если верить решению суда, «зафиксировал повреждения багажа ответчика» (то есть «Джоина» - Turprofi.com.ua).

Истец подробно расписал все свои страдания. Учитывая повреждения багажа, он вынужден был воспользоваться услугами такси, чтобы попасть домой, и на это потратил 250 грн. «В связи с невозмещением ответчиком стоимости поврежденного чемодана (1500 грн) и отсутствием возможности приобрести новый, истец был вынужден отложить свой очередной отпуск, что привело к душевным страданиям и ухудшению состояния его здоровья, то есть нанесло истцу моральный вред в размере 10 000 грн», - написано в решении. Кроме того, в связи с невозмещением убытков за поврежденный чемодан, турист просил взыскать с ответчика пеню в размере 5670 грн.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Он указал, что именно Join UP! должен нести ответственность за причиненный вред в связи с тем, что он взял на себя обязательства предоставить ряд туристических услуг, по его мнению, были предоставлены неправильно.

Представители туроператора против этого возражали: ООО «Джоин АП» является ненадлежащим ответчиком и не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Они отметили, что за повреждение багажа несет ответственность перевозчик или страховая компания, в рамках договора на туристическое обслуживание предоставлявшая страховые услуги. Также джоиновцы заявили, что ответчик не предоставляет услуг по перевозке пассажиров и багажа и его вины в причинении вреда нет.

Истец же указывал на то, что поскольку он имеет договорные обязательства именно с ответчиком, поэтому «Джоин» и должен отвечать за повреждение его имущества, а в дальнейшем ответчик сможет взыскать средства с виновного за повреждение имущества истца лица.

Судом было установлено, что в соответствии с условиями договора перевозки и предписаниями гражданского законодательства истец предъявил претензию к перевозчику (Yanair), однако к участию в деле его привлек и искового требования к нему не заявил. Суд обращал внимание на то, что нарушение прав истца, возможно, произошло вследствие ненадлежащего исполнения именно перевозчиком своих обязательств, и разъяснял процессуальные права участникам, которые истцу были понятны. Несмотря на указанные разъяснения суда, истец настаивал на правовых основаниях заявленных им исковых требований и указывал, что именно ответчик является надлежащим ответчиком.

«Доказательств того, что именно определенный истцом ответчик взял на себя обязательства по перевозке багажа истца и соответствующего его сохранения материалы дела не содержат, вместе с этим сам истец указывает на лицо, к которому обращался с заявлением о компенсации стоимости поврежденной чемоданы и которое является перевозчиком», - констатировал суд, добавив, что действующее законодательство наделяет суд правом привлечь соответчика и / или заменить первоначального ответчика надлежащим только при условии имеющегося ходатайства истца. Однако истец с указанным ходатайством в суд не обращался.

«При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с требованиями к лицу, которое не является надлежащим ответчиком за ущерб, причиненный истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований», - вынес свой вердикт оболонский судья Дыба.

Нина Щур, 28.12.2018