Как «Джоин/Промотекс» избежал выплаты в $3,5млн

20 ноября Северный апелляционный хозсуд удовлетворил заявление ООО «Промотекс Сервис» (экс-ДП «А.Е.Т. Джоин Ап») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Киевского апелляционного хозсуда от 15.02.2017, которым с Join UP! взыскали свыше 3,5 млн долларов США в пользу Royal Park Services LLC (ОАЭ).

 

Эта судебная “Санта-Барбара” с переменными успехами обеих сторон длится уже несколько лет: http://www.turprofi.com.ua/novosti/2446-eks-dzhoin-i-royal-park-prodolzhayut-suditsya

 

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15.02.2017, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18.04.2017, решение Хозяйственного суда города Киева от 12.10.2016 по делу № 910/8887/16 было отменено и принято новое решение, которым иск эмиратской компании был удовлетворен.

 

18 июня 2018 года «Промотекс Сервис» подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – мол, 10 мая того же года Верховный Суд вынес другое решение в его пользу. 21 августа «Роял Парк» направил суду отзыв на это заявление и написал, что новое постановление ВС «не создает вновь открывшихся обстоятельств, поскольку сводится к переоценке доказательств, оцененных судом при рассмотрении дела».

 

А 19 ноября «Промотекс» направил суду новое заявление, где указал: «31.10.2018 Верховным Судом было рассмотрено дело № 910/23176/16 о признании контракта № 07/03/н недействительным, при рассмотрении которого установлено, что все сотрудничество сторон осуществлялось не по сделкам, которые являются основанием иска в этом деле, а по другим договорам».

 

Экс-“Джоин” сослался на постановление ВС от 10.05.2018, где установлены обстоятельства оплаты с его стороны с января 2011 года по июль 2016-го полученных от Royal Park услуг на сумму более 34 млн долларов США, а также на более свежее постановление ВС от 31.10.2018.

 

То, что Join UP! заплатил свыше 34 млн долларов США, подтверждается справками ПАО «БМ Банк» №11-2 / 349бм от 15.07.2016, ПАО «ПроКредит Банк» №77-2 / 16/417 от 12.07.2016, ПАО «УкрСиббанк» № 06- 44-9989 от 12.07.2016, отчетом о результатах поиска и выборки информации, содержащейся в документации первичного бухгалтерского учета ДП «А.Е.Т. Джоин АП» от 24.11.2017, банковскими выписками со счетов истца и ответчика, в которых содержится такое назначение платежа: «предоплата за тур. услуги согл. контр. 0111/357 от 01.01.2011 для Royal Park Tourism Services L.L.C.».

 

«Итак, указанными постановлениями установлен факт наличия и выполнения сторонами контракта № 0111/357 от 01.01.2011 и контакта № 37/03/н от 31.03.2014, что опровергает факты, которые были положены в основу постановления суда апелляционной инстанции по этому делу», - решил Северный апхозсуд и восстановил в силе решение Хозяйственного суда города Киева от 12.10.2016.

 

Кроме того, с дубайской компании Royal Park Services LLC в пользу «Промотекса» взыскали расходы по уплате судебного сбора за подачу кассационной жалобы в сумме почти 278 тыс. грн и расходы за подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 310 тыс. грн.

 

Что же написано в постановлении Верховного Суда от 31 октября 2018 года, так удачно для «Промотекса» вынесенного в канун рассмотрения его заявления в Северном суде?

 

Судьи Кассационного хозяйственного суда ВС Бердник, Мищенко и Сухов отклонили кассационную жалобу компании "Роял Парк", которая из письма  Акционерного банка "Південний" от 07.10.2016 узнало о своем договоре с «Джоином» от 31.03.2014 № 37/03/н, но утверждала, что полномочий и распоряжений по заключению этого договора президентом ООО “Роял Парк Туризм Сервисез” не предоставлялось, а лицо, указанное в договоре как директор ООО "Роял Парк Туризм Сервисез"Tony d'Souza, этот документ по собственной инициативе не подписывало.

 

Дубайская компания жаловалась, что украинскими судами безосновательно отклонены вывод почерковедческого исследования от 16.12.2016 № 2060, составленный Киевским независимым судебно-экспертным учреждением, учитывая проведение этой экспертизы по копиям документов, однако это доказательство является надлежащим и допустимым, поскольку действующим законодательством не запрещено проведение экспертизы по копиям документов; судами не приведено оснований, по которым они отклонили ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика информации в подтверждение заключения оспариваемого договора, а также в допросе в качестве свидетеля генерального директора ДП "А.Е.Т. Джоин АП!"

 

В итоге постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 05.06.2018 и решение Хозяйственного суда города Киева от 27.02.2018 Верховный Суд оставил без изменений.

 

Нина Щур, 14.12.2018

BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS
 
 

Какой из крупных туроператоров был самым надежным летом-2018?

Join UP! - 3.6%
Anex Tour - 5.1%
TPG - 5.3%
TEZ Tour - 27.7%
Coral Travel - 41.8%
Pegas Touristik - 5.7%
TUI - 10.9%

Всего голосов:: 752