Молодожены не смогли отправиться в свадебное путешествие на Шри-Ланку по вине «Аэрохендлинга», чей сотрудник не пустил одного из них в самолет МАУ якобы из-за отсутствия визы, которая на самом деле имелась. Хотя туроператор Join UP! попытался возложить всю вину на турагента, письменно обвинив его в непредоставлении туристам нужной визовой информации, 20 июня Коминтерновский райсуд Харькова решил иначе и признал виновным «Аэрохендлинг».

Супружеская пара (муж-иностранец в решении суда указан как Мозес Дзифа Валмонт) подала в суд на турагента-ФОП и ООО «Аэрохендлинг» с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Джоин АП» и турагентства La dolche vita, требуя взыскать с ответчиков свыше 35 тыс. грн материального и 10 тыс. грн морального ущерба.

11 февраля 2017 года они заключили брак и весной собирались отправиться в свадебное путешествие. 5 апреля прошлого года они за 33 тыс. грн купили у ФОПа турпакет на двоих с 8 по 18 апреля из Киева на Шри-Ланку, что включало стоимость туристического отдыха, услуги по оформлению, сопровождению и получению визы. 5 апреля 2017 года Мозес Дзифа получил визу, а на следующий день турагент выдал ваучер на 2-х человек, электронные авиабилеты на каждого, сертификат застрахованного лица на двоих и программу тура.

Однако 8 апреля при регистрации на рейс PS387 Киев—Коломбо в аэропорту Борисполь работники ООО «Аэрохендлинг» отказали господину Валмонту в регистрации на указанный рейс и составили акт об отказе в перевозке, в котором причиной отказа указано отсутствие визы. При этом работники ООО «Аэрохендлинг» объяснили, что они не видят электронную визу, которая была предоставлена ​​ему 05.04.2017 года № 170403МИ15946957 и которую он показал на бумажном носителе. На требование возврата средств туроператор ответил отказом. Помимо стоимости турпакета молодожены потребовали компенсировать им билеты на поезд из Киева в Харьков в сумме 1052 грн. и аренду жилья в Борисполе с целью урегулирования недоразумения в размере 1270 грн. Моральный же ущерб истцы обосновали тем, что потратили деньги на приобретение тура и из-за невозврата средств туроператором они не могут обратиться к другому ТО для приобретения тура и отправиться в свадебное путешествие.

Представительница турагента разъяснила суду, что иностранец Мозес Дзифа Валмонт постоянно проживает на территории Украины, а для посещения Шри-Ланки с туристическими целями и непосредственно въезда и территорию Шри-Ланки было необходимо заранее согласно требованиям иммиграционного законодательства оформлять визу типа ЕТА. Договоренность между туристом и турагентом заключалась в предоставлении услуг по оформлению, сопровождению и получению визы типа ЕТА в государство Шри-Ланка.

05.04.2017 года иммиграционной службой Шри-Ланки было принято решение о выдаче визы типа ЕТА истцу, о чем по электронной почте турагентом было получено сообщение со всеми необходимыми реквизитами. По рекомендации консула для пересечения границы необходимо было распечатать полученное сообщение, что было сделано и истцам был предоставлен весь необходимый пакет документов. «Отказ от регистрации на рейс Валмонт Мозес Дзифа получил от сотрудников ООО «Аэрохендлинг», который аргументирован тем, что виза не соответствует требованиям и правилам перевозки авиапассажиров, - написано в решении суда. - Представители ООО «Аэрохендлинг» требовали, чтобы виза была вклеена в паспорт, но доказательств и ссылок на соответствующие нормы, что именно так и должно быть, предоставлено не было».

10 апреля турагент-ФОП направила письмо консульскому отделу Шри-Ланки в Анкаре с требованием предоставить письменное разъяснение ситуации, которая возникла. Как сообщил советник посольства Шри-Ланки в Анкаре, посольство связалось с департаментом иммиграции и эмиграции Шри-Ланки, который подтвердил, что электронная виза действительна без вклеивания в паспорт и ее достаточно для поездки на Шри-Ланку.

Кроме того, турагент направляла письма авиакомпании «Международные авиалинии Украины» и ООО «Аэрохендлинг» с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию, однако ООО «Аэрохендлинг» ответа не дало, а МАУ сообщила, что решение о возвращении средств будет принято компанией в течение трех месяцев и что турагент не имеет права по этому поводу инициировать вопрос, поскольку не является пострадавшей стороной.

Представительница турагента подчеркнула в суде, что ФОПом не было допущено никаких нарушений законодательства, а ущерб истцу был причинен действиями ООО «Аэрохендлинг».

В свою очередь, представители «Аэрохендлинга» заявили, что во время регистрации истцов на рейс работниками ответчика было обнаружено отсутствие визы у господина Валмонта. «При регистрации на рейс истец предоставил Электронное разрешение на поездку ЭТА, визой не являющееся, - сообщили они суду. -  Утверждение истца, что он предоставил электронную визу, ошибочно. В своей деятельности агенты обслуживания и перевозчики руководствуются нормами действующего законодательства Украины, нормами международного законодательства стран следования и Руководством по туристической информации Travel Information Manual (TIM)».

«Аэрохендлинг» настаивал, что «электронное разрешение на поездку – это не виза, а самостоятельный документ. Итак, истцу Валмонту Мозес Дзифа необходимо было получить визу, что им сделано не было. 08.04.2017 года при регистрации на рейс Валмонт Мозес Дзифа был на законных основаниях отстранен от полета».

Кроме того, представители «Аэрохендлинга» утверждали, что турагент-ФОП предоставила в суд ошибочный перевод с английского языка, поскольку переводчик перевел определение Electronic Travel Authorization (ETA) как «электронная виза», а на самом деле оно переводится как «электронное разрешение на поездку». Ими был предоставлен свой перевод этого определения, который нотариально удостоверен. Кроме того, ими был предоставлен нотариально заверенный перевод распечатки с интернет-страницы официального сайта Департамента иммиграции и эмиграции Шри-Ланки раздела "Общая информация", содержащий информацию с официального сайта, в соответствии с которой разграничивается понятие «виза» и «ЕТА».

«Указанное подтверждает, что для поездки истцу Валмонту Мозес Дзифа нужно было иметь визу и ЕТА», - подчеркивал этот ответчик. А вот у жены господина Валмонта «не было препятствий для поездки в Шри-Ланку, но она добровольно отказалась от нее, таким образом, ее права нарушены не были и иск не подлежит удовлетворению», добавили они.

Третье лицо ООО «Джоин Ап» тоже предоставило пояснения по иску. Join UP! написал, что в соответствии с бронированием турагентом-ФОПом «визовая поддержка заказана ни была, что исключает в данном случае ответственность туроператора». Туроператор со своей стороны, путем оформления памятки туристу, проинформировал о порядке выдачи визы. Агентский договор о туристическом продукте обязывает турагента предоставить информацию о туристическом продукте туроператора, в том числе информацию о визовой поддержке в Шри-Ланку. «Истцы не смогли воспользоваться туристическим продуктом по вине турагента, так как им была предоставлена ​​недостоверная информация об условиях пересечения границы в страну Шри-Ланка и о необходимости оформления виз», - сообщил суду «Джоин».

Однако Коминтерновский райсуд Харькова с такой позицией «Джоина» не согласился, установив следующее: «11.04.2017 года советник посольства Шри-Ланки Дилани Виракун ответил электронным письмом, что посольство связалось с департаментом иммиграции и эмиграции Шри-Ланки, который подтвердил, что электронная виза действительна без вклеивания в паспорт и ее достаточно для поездки на Шри-Ланку. Указанное подтверждает, что услуги визовой поддержки были предоставлены истцу надлежащим образом».

Также суд разобрался с визовой терминологией. Согласно переводу с английского языка, выполненному дипломированным переводчиком и предоставленному представителем турагента-ФОПа, отдел по вопросам электронных виз департамента иммиграции и эмиграции Шри-Ланки сообщает о подтверждении электронной визы гражданину Валмонту Мозес Дзифа, номер электронной визы 170403VI15946957. А вот «Аэрохендлинг» предоставил перевод этого самого письма, выполненный другим переводчиком, где указано, что гражданин Валмонт Мозес Дзифа получил «ЕДнВ номер 170403VI15946957».

Возник спор о правильности перевода с английского на украинский язык словосочетания Electronic Travel Authorization (ETA). Турагент считает, что данное словосочетание является понятием электронной визы, а «Аэрохендлинг» -- что это электронное разрешение на выезд, а не сама виза.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что словосочетание Electronic Travel Authorization (ETA) является электронной визой, поскольку в переписке с консульством посольства Шри-Ланки указано, что истец получил «ЕТА (ElectronicVisa)», что в переводе на украинский язык изложено как ЕДнВ (Електронна віза).

«Представители ООО «Аэрохендлинг», предоставляя переводы с английского языка на украинский язык, пытались ввести суд в заблуждение относительно правильности перевода, однако, как следует из документов, изложенных на языке оригинала, ЕТА является электронной визой», - пришел к выводу суд.

Он же решил, что ЕТА «не является обязательным условием для принятия на рейс, поскольку можно лететь без него при наличии визы». ЕТА можно оформить по прибытию в Шри-Ланку.

Судом установлено, что согласно условиям договора о предоставлении туристических услуг турагент-ФОП в полном объеме предоставила истцам такие услуги, ею были выполнены все необходимые действия для проведения истцами отдыха согласно приобретенному туру, однако по независящим от ФОП обстоятельствам, а именно из-за действий сотрудников ответчика ООО «Аэрохендлинг» путешествие истцов не состоялась, поскольку работниками ООО «Аэрохендлинг» было безосновательно отказано истцу Валмонту Мозес Дзифа в регистрации на рейс в Шри-Ланку из-за отсутствия визы, которая у него во время регистрации на рейс была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию стоимость тура, стоимость билета на поезд, и стоимость проживания в гостинице на общую сумму 17680,45 грн. (33038,65: 2) (стоимость путешествия) + 526,12 (стоимость билета) + (1270: 2) (стоимость проживания).

Суд оценил моральный ущерб, причиненный господину Валмонту, в 2000 грн., «что соответствует принципам и требованиям законности, разумности и справедливости, и что является надлежащим сатисфакцией объемов нравственных страданий истца».

Однако суд решил, что в свадебное путешествие можно отправиться и без супруга: «08.04.2017 года при регистрации на рейс у истицы не было никаких препятствий для отправления в запланированное путешествие. Истица добровольно отказалась от посадки на рейс и отправки в путешествие, таким образом отсутствует ее нарушенное право, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат».

Нина Щур, 13.07.2018