25 апреля Киевский апелляционный хозсуд частично удовлетворил апелляционную жалобу ЧАО "Гамалия" на решение хозсуда Киева от 3 октября 2016 года по иску "Киеврекламы" о взыскании с туркомпании 82,6 тыс. грн и значительно скостил эту сумму. В процессе слушаний выяснилось несколько любопытных вещей.

В суд на «Гамалию» муниципальное предприятие подало в августе 2016 года, требуя с турфирмы 54 288,74 грн. задолженности по договору от 27 июня 2012 года о временном пользовании местами, находящимися в коммунальной собственности территориальной общины Киева, для размещения рекламных средств. Также «Киевреклама» потребовала 10 175,81 грн. пени, 1 263,75 грн. 3% годовых, 8 714,78 грн. потерь от инфляции, 8 143,30 грн. 15% штрафа, а всего 82 586,38 грн. Суд первой инстанции взыскал с «Гамалии» почти всю запрошенную сумму, уменьшив лишь потери от инфляции до 8477 грн. 18 коп.

В апелляционной жалобе «Гамалия» писала, что «Киевреклама» вообще не имела право предоставлять в пользование место для размещения рекламных средств и, злоупотребляя своими процессуальными правами, не сообщила суду первой инстанции о том, что в октябре и декабре 2014 года демонтировала рекламные вывески и кронштейн ответчика.

По договору 2012 года «Гамалии» до 21 мая 2017 года предоставили право на временное пользование кронштейном на стене здания (размер 1,25 на 0,85 метра) по ул. Январского Восстания, 18/29, за 130,38 грн в месяц и рекламной вывеской размером 7 на 0,95 м по тому же адресу за 698,25 грн в месяц. Затем цены повысили до соответственно 181,79 грн и 1 163,75 грн., а 11 ноября 2013 года (в канун Евромайдана) турфирме дали право на пользование рекламной вывеской 3,5 на 1,1 метра на проспекте Победы, 22, за 673,75 грн до 3 ноября 2018 года. В январе 2014 года плату за кронштейн на Печерске увеличили до 218,89 грн, а тарифы на вывески не изменили.

Однако «Гамалия» платить за них перестала. Письмом от 25 июля 2016 года туркомпания сообщила «Киеврекламе», что после снятия внешних рекламных средств в октябре 2014 года на Победы, 22, и в декабре того же на Январского Восстания, 18/29, неоднократно обращалась с просьбой расторгнуть договор. «Кроме того, ответчик в письме указал, что в связи с политическим и экономическим положением в Украине туристическая отрасль несет значительный ущерб, расходы на рекламные мероприятия не являются первоочередными, общество имеет долги перед бюджетом и на выплату заработной платы», - написано в решении суда.

Тем не менее письмом от 1 августа 2016 года «Киевреклама» ответила, что распоряжения Киевской горгосадминистрации об отмене действия разрешений для «Гамалии» никто не принимал, «а потому оснований для прекращения обязательств по оплате счетов за право временного пользования местами для размещения рекламных средств, находящихся в коммунальной собственности территориальной общины г. Киева, у ответчика нет».

«Гамалия» же обратила внимание суда на то, что по договору она обязалась платить за право временного пользования местами, находящимися в коммунальной собственности территориальной общины города Киева, тогда как здание по ул. Январского Восстания, 18/29, (Ивана Мазепы) находится в частной собственности.

«Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что у истца не было оснований начислять ответчику плату за временное пользование наружной рекламой по адресу: Киев, Печерский р-н, ул. Январского Восстания, 18/29, поскольку указанное имущество не относится к коммунальной собственности территориальной общины города Киева», - решил суд.

Кроме того, 15 августа 2016 года КГГА распоряжением № 693 отменила разрешения для рекламы «Гамалии» по обоим адресам. Поэтому «коллегия судей, осуществив свой расчет суммы основной задолженности, пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 787,00 грн. за период октябрь 2014 г. - июль 2016 г.»

По поводу возражений туркомпании насчет демонтажа наружки в 2014 году суд отметил: в соответствии с п. 6.17. договора к неразмещенной рекламе (по причине изменения градостроительной ситуации, осуществления реконструкции, ремонта, строительства на месте размещения) применяется корректирующий коэффициент 0,25 на соответствующий срок действия таких обстоятельств, однако «Гамалия» не доказала наличие неразмещенной рекламы именно по таким причинам.

«Кроме того, как следует из п. 6.12 договора, распространитель не освобождается от платы при отсутствии рекламных средств на месте, по которому исполнительным органом Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрацией) принято решение о предоставлении разрешения», - сказано в решении апелляционного хозсуда.

В итоге с "Гамалии" взыскали 17 787,00 грн. задолженности, 477,25 грн. 3% годовых, 2 807,92 грн. потерь от инфляции, 3 524,73 пени, 2 668,16 грн. штрафа и 454,93 грн. судебного сбора за подачу искового заявления, а с «Киеврекламы» в пользу «Гамалии» -  1 013,92 грн. расходов по уплате судебного сбора за подачу апелляционной жалобы.

Нина Щур, 05.05.2017