10 апреля Дарницкий райсуд Киева отказал в иске туристу, которого Join UP! поселил не в тот турецкий трехзвездный отель, на который рассчитывал клиент. Суд решил, что туроператор может так поступать с туристом, если тот не протестует против переселения и не составляет на месте акт.

4 августа 2015 года турист купил у турагента-ФОПа, действовавшего от имени и по поручению ДП «А.Е.Т. Джоин ап!», путевку на двоих за почти 17 тыс. грн в трехзвездный Sefikbey City Hotel с 8 по 15 августа.

«Однако, по прибытию в Турцию, вместо отеля, указанного в Договоре, в связи с отсутствием в нем свободных мест, им был предоставлен отель Sefikbey Hotel 3, стоимость которого на день заключения договора была меньше на 90 долларов США, - написано в решении суда. - Истец ссылался на то, что в отдыхе на морском курорте основным критерием для него является расстояние между отелем и морским пляжем, однако в предложенной им гостинице Sefikbey Hotel 3 расстояние до моря составляло более одного километра, а в отеле, указанном в Договоре, - не более 150 метров».

Кроме того, в день заключения договора рейтинг Sefikbey City Hotel 3 на интернет-сайтах был 4,72 из 5, а у Sefikbey Hotel 3 всего 1,2. В первом отеле в 2015 году был сделан капитальный ремонт с заменой всех гостиничных принадлежностей, а во втором ремонт не проводился с 2004 года.

Уже из Турции турист сообщил турагенту о претензиях в связи с поселением в другой отель и невыполнением туроператором своих обязательств по договору. После приезда из Турции он прислал претензию ответчику, однако она была оставлена без удовлетворения.

Также турист написал суду, что Join UP! «включил в договор огромное количество несправедливых условий», а потому просил указанный договор признать недействительным и взыскать с ДП «А.Е.Т. Джоин ап!» эквивалент 461 доллара США (разницу в стоимости между заказанным и фактически предоставленным туром), а также 5 тыс. грн морального вреда и судебные расходы в размере 1653 грн 60 коп.

Как пояснил суду турист, в Турции ему «сообщили, что номер за ним не был забронирован, поскольку он не был оплачен туроператором, а поэтому ему предложили либо ехать в другой отель, либо оставаться в аэропорту». Также истец отметил, что во время совершения сделки имел место факт обмана со стороны агента, который действовал от имени и по поручению туроператора, и добавил, что «при заключении спорного договора ответчики наделили себя правом в одностороннем порядке не выполнять условия договора и в дальнейшем не нести за это ответственности, а турист наделен только обязательствами, а потому такой договор следует признавать недействительным». 

Представительница турагента в судебном заседании иск не признала и пояснила, что турагент-ФОП дала истцу всю информацию, обеспечила бронирование туристических услуг, предоставила необходимые документы. «Ссылалась на то, что услуга была потреблена истцом, отказа истца от получения альтернативной услуги не было, а потому считает, что последний согласился на предложенный ему вариант отеля и его права нарушены не были, а условия договора выполнены в полном объеме», - отмечено в решении суда.

Там же сказано, что представитель Join UP! Гогитидзе в судебном заседании объяснил: исполнитель оставляет за собой право в исключительных случаях заменить отель без снижения оплаченной заказчиком категории, что является выполнением условий договора. «Предоставленный истцу альтернативный вариант был аналогичным по цене, классу и звездности, - изложена в решении позиция «Джоина». - Истец не предоставил доказательств его возражений против поселения в другой отель или несогласия находиться в нем, доказательств несоответствия отеля, в котором находился истец, категории 3 звезды и разницы стоимости гостиничных услуг».

Туристка, которой истец купил вторую путевку, выступила в суде свидетелем и рассказала: по прилету в Анталию сопровождающий сообщил, что они едут в Sefikbey Hotel 3, а не в Sefikbey City Hotel 3, и предложил остаться в аэропорту. Из Sefikbey Hotel 3* истец начал отправлять СМС, но турагент сообщила, что необходимо подождать, поскольку заселение в номер происходит в 14 часов. «После переписки стало понятно, что турагент не может ничего решить, и они были вынуждены остаться в данном отеле, - написано в судебном решении. - Указала также, что истец не ставил вопрос о возвращении в Украину или переселении в другой отель».

Далее суд отметил, что из п. 4.20 договора следует, что в случае, если турист воспользовался предложенной ему альтернативной услугой, претензии относительно непредоставления услуг, оговоренные в листе бронирования и договоре на туристическое обслуживание, считаются необоснованными, а услуги по договору предоставленными должным образом и в полном объеме, туроператор считается исполнившим свою обязанность перед туристом в полном объеме.

Согласно же п.6.6 договора, в случае несоответствия условий тура условиям настоящего договора, турист обязан уведомить турагента или представителя принимающей стороны в кратчайшие сроки для предоставления возможности устранения указанных замечаний к услугам. «В случае, если турист не уведомил турагента или представителя принимающей стороны о наличии замечаний к услугам или несоответствия услуг, заявленным в договоре, однако должным образом принял их, то есть использовал, претензии в данном случае турагентом не принимаются. Для получения компенсации за предоставленные услуги в стране временного пребывания туристу необходимо составить акт несоответствия услуг за собственной подписью и подписью представителя принимающей стороны», - подчеркнул суд.

Как увидел суд из распечатки смс-сообщения, предоставленной истцом, он не настаивал на переселении в другой отель и не предлагал вернуть его и свидетельницу в Украину – речь шла только о компенсации разницы стоимости между отелями.

А из письма-ответа гендиректора ДП «А.Е.Т. Джоин ап» на претензию туриста следует, что по причинам, не зависящим от туроператора, туристам по приезду в страну временного пребывания был предоставлен альтернативный вариант, а те «приняли предложенную им альтернативную услугу и осуществили поселение в предложенный отель, что указывает на надлежащее выполнение туроператором своих обязательств».

Кроме того, вопреки положениям договора, истцом не был составлен акт несоответствия услуг за рубежом за собственной подписью и подписью представителя принимающей стороны.
Судом также было «установлено, что турист никоим образом не указал на существенную необходимость нахождения именно на определенном расстоянии отеля от моря, а потому не является доказанным, что туроператору было известно такое условие при выборе альтернативы».

Действия же турагента вне письменных условий договора не могут служить основанием для признания его недействительным, решил суд.

Нина Щур, 04.05.2017