Позиционные бои между «Джоином» и его бывшей принимающей в ОАЭ продолжаются. Новое решение столичного хозсуда в пользу дочернего предприятия “Джоин АП!” было вынесено через неделю после того, как другой киевский суд взыскал с этой компании 3,6 млн долларов в пользу эмиратской Royal Park Tourism Services: http://www.turprofi.com.ua/novosti/1744-araby-vzyskivayut-s-dzhoina-milliony-dollarov

На сей раз решение от 22 февраля касается спорного контракта между двумя компаниями, датированного 31 марта 2014 года и имеющего номер 37/03/н. Напомним, Royal Park утверждает, что лишь из письма банка «Південний» № 14-54556 БТ от 07.10.2016 года узнал об этом договоре с «Джоином»: http://www.turprofi.com.ua/novosti/1735-bitva-emirattsev-s-dzhoinom-prodolzhaetsya

Представитель Royal Park ссылался в суде на заключение Киевского независимого судебно-экспертного учреждения, которым подтверждается факт выполнения подписи на спорном документе не указанным там гражданином D'Souza Antony Mariano Placid, а другим лицом. Зато представитель «Джоина» упирал на то, что спорная сделка была одобрена эмиратцами – мол, те предоставили услуги, а «Джоин» их оплатил на сумму 569 тыс. долларов США, что подтверждается справкой банка «Південний» № 193-36598 от 07.07.2016. Насчет экспертного заключения джоиновцы заявили: из него не усматривается, что исследованию подлежал именно спорный контракт, а также что были отобраны свободные образцы подписи господина Toni d'Souza.

Кроме того, Join UP! обвинил представителей Royal Park в том, что все действия истца направлены на затягивание процесса. Суд отказал в удовлетворении ходатайств Royal Park в связи с их необоснованностью и обратил внимание истца, что “стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, проявлять взаимное уважение к правам и охраняемым законом интересам второй стороны, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела”.

Также в решении сказано: «Суд отмечает, что действия истца направлены на представление многочисленных ходатайств по данному делу, которые не касаются предмета и оснований спора, препятствуют рассмотрению дела и разрешению спора в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, свидетельствуют о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами».

По существу спора суд решил, что «Джоином» «как туроператором было оплачены полученные от истца услуги на сумму 569 000,00 долл. США, что подтверждается справкой АБ «Південний» от № 193-36598 от 07.07.2016». В частности, в указанной справке отмечается, что «согласно контракту № 37/03/н от 31.03.2014 с Royal Park Tourism Services L.L.C (ОАЭ) перечислены средства...». Поэтому «материалами дела подтверждается факт принятия в течение апреля - декабря 2014 истцом денежных средств именно по контракту № 37/03/н от 31.03.2014. Доказательств возврата указанных средств и/или обращения истца к ответчику с требованиями насчет неверного назначения платежей материалы дела не содержат».

Суд отметил, что утверждение Royal Park о неосведомленности по поводу назначения платежей именно по спорному контракту никоим образом не доказано и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд пришел к выводу, что сторонами спорный договор принят к исполнению.

Что касается подлинности подписи на договоре, то в решении написано: «Как следует из текста заключения Киевского независимого судебно-экспертного учреждения № 2060 от 16.12.2016, на исследование подписей от имени мр. Toni d'Souza предоставлена «электрофотокопия контракта № 37/03/ н от 31.03.2014». В то время как пунктом 3.5. Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Минюста, определено: когда объект исследования не может быть представлен эксперту, экспертиза может проводиться по фотоснимкам и другим копиям объекта (кроме объектов почерковедческих исследований). “При таких обстоятельствах суд критически оценивает предоставленный истцом вывод Киевского независимого судебно-экспертного учреждения № 2060 от 16.12.2016».

Напомним, 15 февраля коллегия судей Киевского апеляционного хозсуда сочла необходимым обратить внимание на то, что истец использует печать с надписью «Royal Park Turism Services LLC» с обязательным указанием названия фирмы также на арабском языке, а вот копия агентского соглашения № 0111/357 от 01.01.2011 и приложений к нему содержит оттиск печати от имени Royal Park Turism Services L.L.C без указания названия истца также на арабском языке и фактически без каких-либо исследований можно сделать вывод о несоответствии оттиска печати истца, используемой им при осуществлении хозяйственной деятельности. Также во вступившем в силу 15 февраля решении было написано, что «Джоин» во исполнение указаний коллегии судей не предоставил оригинал контракта №37/03/н от 31.03.2014 г. для осмотра: http://www.turprofi.com.ua/novosti/1744-araby-vzyskivayut-s-dzhoina-milliony-dollarov

Впрочем, эти выводы другого судью 22 февраля не смутили – он написал, что в указанном постановлении коллегия апсуда предоставила только оценку отпечаткам штампа, содержащимся в том числе на спорном договоре. После чего полностью отказал эмиратцам в иске. Однако Royal Park еще может обжаловать данное решение в апелляционный хозсуд.

Нина Щур, 07.03.2017