2 февраля апелляционный суд Киева рассмотрел дело по иску клиентки, которой в Оболонском райсуде удалось отсудить у турагента 4 тыс. грн. компенсации морального ущерба за отказ туроператора поселить ее в выбранном отеле, и отменил это решение.

Несостоявшаяся туристка ровно год назад – 8 февраля 2016 года – предъявила иск к ЧП «Интекогарант-Украина» о защите прав потребителя и просила взыскать 5 370,52 грн. в возмещение материального ущерба и еще 5 тыс. грн. морального.

10 января прошлого года она обратилась к менеджеру «Интекогарант-Украина» с просьбой организовать тур в Индию с 20-28 февраля по 16-18 марта на 15-18 дней в отель Holidаy Inn, а 12 января менеджер сообщила, что это возможно и объявила цену тура 3260 долларов США, что по курсу туроператора 24,5 грн. за доллар США составило 79 тыс 870 грн. В этот же день между клиенткой и «Интекогарант-Украина» был заключен договор №1201/16 на туристическое обслуживание.

«На следующий день менеджер ответчика сообщила ей об отсутствии свободных мест в выбранном ею отеле и о наличии свободных мест в другом отеле, от которого она отказалась в самом начале, - написано в решении апсуда. - Она приехала в офис ответчика, где по ее требованию ей вернули уплаченные ею деньги в сумме 79870 грн. В результате указанных действий она потеряла около 500 грн. при покупке 3260 долларов США. 15.02.2016 года она получила письмо от ответчика о расторжении заключенного договора».

После этого туристка потребовала «возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 5370,52 грн., что является разницей между стоимостью тура в день расторжения договора и уплаченными ею средствами, с учетом курсовой разницы доллара США к гривне». А причинение морального вреда в размере 5 тыс. грн. она обосновывала тем, что невыполнение ответчиком договора о предоставлении туристических услуг привело к существенным эмоциональным переживаниям, усугубленным отсутствием какой-либо информации о причинах нежелания ответчика выполнить свои обязательства по договору.

«Моральные страдания увеличивались тогда, когда работники ответчика неоднократно, в течение недели, в грубой форме отказывались получить ее претензию, начали ее игнорировать и подали заявление в Оболонский райотдел милиции», - сказано в решении.

Оболонский райсуд 22 ноября иск туристки удовлетворил частично, взыскав в счет возмещения морального вреда 4 тыс. грн. и отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель «Интекогарант-Украина» Ярослав Коваленко отметил, что в день подписания договора турагент сообщил клиентке о невозможности заказа туристического продукта, поскольку был получен отказ со стороны туроператора. «На следующий день по требованию истца ответчиком возвращены средства в полном размере, - написано в решении апсуда. - При этом истцу предлагались другие варианты для отдыха, на что был получен категорический отказ».

Также господин Коваленко обратил внимание апсуда на то, в чем именно проявлялись моральные страдания истицы в период с 12 по 13 января прошлого года.

Столичный апсуд в своем решении указал, что 12 января клиентка заплатила за тур «100%, а именно 79 870 грн., что соответствовало 3200 долларов США (курс туроператора на день оплаты 24,5 грн. за 1 доллар США). 13.01.2016 г. из отеля Holidаy Inn поступило сообщение об отсутствии свободных номеров соответствующей категории на заказанные даты».

Однако далее апсуд написал: «17 сентября 2011 года вступил в силу Закон от 19 мая 2011 года № 3390-VI «Об ответственности за вред, причиненный вследствие дефекта в продукции» (далее - Закон № 3390-VI), которым установлен порядок возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, которые являются движимым имуществом».

Какое отношение имеет турпродукт к движимому имуществу – суд не пояснил, хотя в статье 2 данного закона четко сказано: «1. Этот Закон регулирует отношения относительно ответственности за вред, причиненный потерпевшему вследствие дефекта в продукции, которая введена в оборот в Украине. 2. К отношениям, не урегулированным этим Законом, применяются положения гражданского, процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей».

Тем временем апсуд сослался на пункт 6 статьи 1 того же закона, где «вред – это причиненные вследствие дефекта в продукции увечье, иное повреждение здоровья или смерть лица, повреждение или уничтожение любого объекта права собственности, за исключением самой продукции, имеющей дефект».

Почему несостоявшийся пакетный тур в Индию, он же турпродукт, оказался продукцией, введенной в оборот в Украине, - остается загадкой. Однако суд сделал окончательный вывод: «Доказательств причинения истцу морального вреда вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции) суду предоставлено не было».

«Поскольку ни действующим законодательством, ни договором, заключенным между истцом и ЧП «Интекогарант Украина» не предусмотрено право истца на возмещение морального вреда в связи с невыполнением условий договора о предоставлении туристических услуг и отсутствием какой-либо информации о причинах нежелания выполнить свои обязательства по договору, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части возмещения морального вреда является ошибочным», - постановил апсуд и отменил решение Оболонского райсуда.

Таким образом, туристка осталась без отсуженных 4 тыс. грн., но это не мешает ей подать кассационную жалобу на это решение апсуда.

Нина Щур, 09.02.2017