7 сентября Высший спецсуд отправил на новое апелляционное рассмотрение дело по иску туристки к ООО «Обновление-Украина» (бренд Itour.ua) и к ООО «Ньюз Тревел» о защите прав потребителей и возмещении убытков от поездки в Доминикану.

Клиентка за 101 тыс. грн. купила для своей семьи тур с 22 января по 3 февраля 2015 года с проживанием в двух номерах отеля Gran Bahia Princip Punta Cana 5*, заключив 16 декабря 2014 года договор с «Обновлением-Украина» как турагентом туроператора News Travel. Однако последний не перечислил деньги отелю, поэтому туристам пришлось повторно заплатить за номера 4442 долларов.

При этом 21 января «Обновление-Украина» вернуло 12 тыс. грн., а когда туристка в марте подала в суд, потребовав взыскать с турагента больше 88,8 тыс. грн. и еще 12 тыс. 185 грн. 40 коп. солидарно с него и с News Travel, оно подало встречный иск на ту же сумму 12 тыс. грн., сославшись на то, что турагент согласно договору на туристическое обслуживание имеет право на получение комиссионной платы а предоставленные посреднические услуги.

8 декабря Дарницкий райсуд столицы удовлетворил иск частично, взыскав с «Обновления» только 88 тыс. 834 грн. 60 коп. задолженности и 122 грн. судебных расходов. В остальном и во встречном иске было отказано. Однако апелляционный суд Киева 16 февраля это решение отменил и вынес новое – о полном отказе в иске.

Туристка подала кассационную жалобу, которую Высший спецсуд удовлетворил частично, отметив нарушения закона со стороны апсуда. При этом было установлено: 15 декабря 2014 года аванс за тур внесло другое лицо, а не туристка; 16 декабря был заключен договор на туробслуживание; 17 декабря «Обновление-Украина» перечислило на счет «Ньюз Тревел» 88 тыс. 897 грн. 60 коп.; 18 декабря то же самое другое лицо заплатило «Обновлению» 85 тыс. 25 грн.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с «Обновления» в пользу туристки 88 тыс. 834 грн. 60 коп. задолженности, апсуд исходил из того, что она не была плательщиком заказанных услуг, поскольку оплату осуществило другое лицо, которому и вернули 12 тыс. грн.

Однако Высший спецсуд с таким подходом не согласился, написав, что стороной договора на туробслуживание от 16 декабря 2014 года «является именно истица, а потому не является определяющим, кто именно осуществлял проплату за туристические услуги» и что апсуд оставил без внимания обстоятельства, установленные в решении хозсуда Киева от 20 марта 2015 года по иску ООО «Обновление-Украина» к ООО «Ньюз Тревел» о взыскании задолженности.

Столичный хозсуд действительно взыскал с News Travel почти 439 тыс. грн., однако закрывшийся туроператор в суд не явился и решение не выполнил, как не выполняет и остальные судебные решения о взыскании с него денег. К тому же «Обновление» писало хозсуду, что это средства 13 туристов, пострадавших от прекращения работы News Travel.

Получается, что после формальных выигрышей в хозсудах по спорам с News Travel турагентства могут пострадать в гражданских судебных процессах с туристами, которые будут ссылаться на взысканные хозсудом деньги. Хотя реальных денег не получат ни ТА, ни их клиенты.

Нина Щур, 23.09.2016