К такому выводу пришел 3 августа апелляционный суд Харьковской области, который взыскал 3 тыс. грн. компенсации морального ущерба с туроператора TEZ Tour в пользу туриста, недовольного четырехзвездным турецким отелем Jasmin Side. Решение было вынесено ровно через три недели после того, как Высший спецсуд отменил решение того же самого апсуда Харьковщины по иску к Join UP! и постановил, что турист не имеет права на компенсацию морального ущерба: http://www.turprofi.com.ua/novosti/1424-join-up-betsya-za-komissiyu

Харьковское дело по иску к TEZ Tour тянется больше двух лет. 16 июня 2014 года клиент заключил с туроператором и турагентом-ФЛП договор об отдыхе в Турции с 21 июня по 5 июля. «При заключении договора ему гарантировались определенные условия проживания, питания и обслуживания, которые продемонстрировали в описании отеля в Интернете и проспекте, однако выполнены они не были: питание было однообразным и неудовлетворительного качества, сейф в номере был не бесплатный, необходимо было платить по 3 доллара США в сутки и тому подобное, – написано в решении суда. – Через несколько дней ему устно предложили переехать в другой отель, но он не устроил его, потому что там был каменистый пляж, а он специально ехал в Сиде из-за песчаных пляжей».

Истец написал суду, что туркомпания признала несоответствие отеля требованиям договора, но ее представители не смогли подыскать замену, ссылаясь на отсутствие мест в других гостиницах. «Тогда он самостоятельно нашел другой отель и переселился в него, за что ему пришлось доплатить 224 доллара США», - говорится в судебном решении.

Турист также указал в иске, что в связи с ненадлежащим предоставлением туристических услуг и постоянными волнениями его состояние ухудшилось, по приезде в Харьков он заболел и потратил на лечение 3 тыс. грн. Финальные исковые требования были такими: компенсировать материальный ущерб в 289 долларов (переезд в другой отель 224 доллара плюс 2 доллара за две смены пляжных полотенец и 63 доллара за последний день, когда он не находился в отеле, причем 24 доллара за пользование сейфом в отеле турист оставил на усмотрение суда) и моральный вред в 250 долларов, а также взыскать судебные расходы и обязать туроператора  «привести текст типового договора в соответствие с требованиями Закона Украины «О туризме», Гражданского кодекса Украины с последующим утверждением этого текста в Госкомитете Украины по туризму и в Министерстве юстиции Украины».

Туроператор иск не признал и пояснил, что клиенту были предоставлены услуги, указанные в договоре о туробслуживании: «Переезд истца в другой отель был обусловлен его решением, а потому основания для выплаты разницы в доплате за отель отсутствуют».

Турагент-ФЛП против иска возражала, и Московский райсуд Харькова 27 марта 2015 года в его удовлетворении отказал. 15 апреля прошлого года турист подал апелляционную жалобу, но апсуд Харьковщины отказался ее рассматривать, сославшись на пропущенный истцом срок. Однако 15 июня этого года Высший спецсуд удовлетворил кассационную жалобу туриста и направил дело на апелляционное рассмотрение.

В своей жалобе истец писал, что условия договора, заключенного с туроператором, «учитывают только интересы туроператора, нарушают требования действующего законодательства и позволяют ответчику голословно утверждать о надлежащем исполнении условий договора». Он также звонил своему турагенту, которая «через Киев выяснила наличие свободных мест в «Сурал отеле», после этого он ходил туда, чтобы в этом убедиться. Только через два дня отельные гиды переселили его туда. Поэтому считать, что он самостоятельно обращался в другой отель, оснований нет».

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что «21 июня 2014 года по приезде в отель истцу был предоставлен номер, не подготовленный к заселению: не закрывалось окно-дверь, отсутствуют полотенца, некачественно убран номер, не работал мини-бар, не каждый день проводилась уборка номера». На следующий день туриста переселили в другой номер, а в ответ на письменную претензию туроператор «соглашается с наличием обоснованных претензий относительно мини-бара, полотенец, уборки номера и замены номера».

Обычно промахи отелей и их несоответствие ожиданиям клиентов не являются основанием для наказания туроператоров, которые не могут повлиять на уборку и питание. На этот раз апсуд Харьковщины подошел к вопросу с другой стороны – решил, что недостатки номера и необходимость переселения в другой номер повлекли за собой потерю времени, которое было отведено на отдых, и необходимость внесения туристом соответствующих изменений в его распорядок дня, а потому иск следует удовлетворить частично и компенсировать ему моральный ущерб в размере 3 тыс. грн.

«Однообразие питания, платные услуги сейфа и полотенца не является оказанием услуг ненадлежащего качества и не является основанием для переселения в другой отель, - написал в своем решении апсуд, отказывая туристу в удовлетворении остальных требований. – Это является субъективной оценкой качества предоставляемых услуг и желанием истца получения услуг большего качества, что не может свидетельствовать о предоставлении услуги несоответствующего качества, определенной договором».

Платные услуги по сейфу и полотенцам указаны на официальном сайте отеля, отметил апсуд, так что оснований для взыскания этих средств нет. А насчет приведения текста типового договора ТО в соответствие с требованиями закона «О туризме» в решении ничего не сказано.

Нина Щур, 11.08.2016