Anex Tour продолжает судебные баталии с закрывшейся сетью агентств «Горячие туры», которая по решению хозсуда Харьковщины должна выплатить туроператору свыше 5 млн грн.

20 июля судья Высшего спецсуда Леванчук рассмотрел сразу две кассационные жалобы «Анекса» на «горячие» дела, о которых мы уже писали: http://www.turprofi.com.ua/novosti/1405-aneks-proigryvaet-sudy-po-goryachim

Во-первых, туроператор повторно обжаловал решение апелляционного суда Киева взыскать с него в пользу туриста 50 тыс. грн. по делу с участием «Горячих туров», хотя 21 июня высший спецсудья Демьяносов уже отказался открыть кассационное производство. Леванчук сослался на определение Демьяносова и повторно отказал «Анексу», который еще может попытать счастья в Верховном суде.

А во-вторых, «Анексу» повезло с херсонским делом, где с него взыскали полную стоимость пропавших туров и еще 10 тыс. грн. компенсации морального ущерба. Судья Леванчук не просто открыл кассационное производство, но и по просьбе туроператора приостановил исполнение этого решения Комсомольского суда Херсона.

Напомним, херсонские суды в этом деле постановили, что «именно туроператор, а не турагент, является лицом, несущим ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора на туристическое обслуживание». И если это решение устоит, то создаст опасный для всех ТО прецедент, когда они будут отвечать перед туристом даже за исчезновение турагента с полученными деньгами.

А 11 июля в хозсуде Киева неожиданно завершилось дело по иску Anex Tour о признании недействительным субагентского договора от 16 августа 2012 года № 000008, заключенного между ООО «Сеть агентств "Горячие туры"» и физлицом-предпринимателем, зарегистрированным в Киеве по адресу с почтовым индексом 03150 (район дворца «Украина»).

Столичный суд в этом году пять раз – 11 и 28 марта, 18 апреля, 30 мая и 21 июня – обязывал стороны в этом деле предоставить суду оригинал договора № 000008 и даже задействовал для этого отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции, но требуемого так и не получил.

Представители «Анекса» в судебном заседании 11 июля отметили невозможность самостоятельно представить суду этот договор, но не возразили против оставления своего иска без рассмотрения. Представители же ответчиков в суд попросту не явились, при этом документы, отправленные на харьковский адрес «Горячих туров» и киевский адрес турагента-ФЛП, вернулись в суд «с пометкой почтового отделения о причинах возвращения за истечением установленного срока хранения».

Поэтому хозсуд Киева оставил иск Anex Tour без рассмотрения, а субагентский договор № 000008 формально по-прежнему действует. Если рассматривать все вышеупомянутые решения в комплексе, то выходит, что туроператор несет всю полноту ответственности за путевки, проданные субагентом, даже если о существовании последнего ему неизвестно.

Нина Щур, 25.07.2016