Туроператор убедил Высший спецсуд отменить прецедентное решение харьковских судов о том, что турагент не должен возвращать клиенту свои комиссионные в случае срыва поездки по вине ТО.

Напомним, в прошлом году туроператор отменил египетский рейс из Харькова, где суды трижды обязали его выплатить несостоявшемуся туристу 100% стоимости путевки, включая комиссию турагента: http://www.turprofi.com.ua/novosti/1209-join-up-vernet-turistu-9-komissionnykh-ta 6 февраля прошлого года турист с женой и двумя детьми приехал в аэропорт, но им сообщили, что посадка на рейс PS7011 из Харькова в Шарм-эль-Шейх «не осуществляется, так как он отменен по инициативе туроператора ООО «А.Е.Т. Джоин ап!». Естественно, оператор не был согласен, что должен возвращать и то, чего не получал.

И вот 13 июля Высший спецсуд под председательством Дмитрия Луспеника удовлетворил кассационную жалобу Join UP! и вернул дело в Харьков на новое апелляционное рассмотрение. При этом пятерка высших спецсудей согласилась с джоиновскими доводами о том, что турагент тоже должен отвечать гривной за отмену авиарейса туроператором. Более того, эта пятерка постановила, что турист не имеет права на компенсацию морального ущерба.

Мотивировка Высшего спецсуда насчет комиссии турагента-ФЛП была такой:

«Вместе с тем апелляционный суд не учел, что денежные средства в размере 2212 грн. 53 коп. в стоимость туристической услуги не входят и такой суммы ДП «А.Е.Т. Джоин ап!» не получало.

Также апелляционный суд не учел, на каком правовом основании ФЛП получило от истца денежные средства в размере, превышающем стоимость туристической услуги, не выяснил, за какие именно услуги оплатил истец 2212 грн 53 коп. в пользу третьего лица, входит ли эта сумма в состав туристической услуги и принадлежит она к причиненным истцу убыткам, которое должно возместить ДП «А.Е.Т. Джоин ап!».

При этом иск не касается предоставления дополнительных услуг по бронированию и/или консультационно-информационных услуг, предоставленных ФЛП, которые к туристической услуге, предоставленной ДП «А.Е.Т. Джоин ап!», не относятся».

По предложенной экспертами аналогии, это как если бы строительная компания построила коттеджный городок, агентство недвижимости продало один из коттеджей клиенту и получило свои 10% от продажи, а через некоторое время стройкомпания снесла именно этот коттедж, сославшись на технические недоработки в постройке, о которых никому до сделки не было известно, после чего агентство недвижимости обязали бы вернуть клиенту комиссионные. Хотя оно ни в чем не виновато и потратило свои силы, а также время на поиск и обслуживание клиента.

Однако Высший спецсуд не стал приравнивать туроператора к стройкомпании, а сослался на постановление Верховного суда, в котором речь шла о банке, клерк которого украл деньги. Пятерка высших спецсудей 13 июля постановила:

«Статьей 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители во время приобретения, заказа или использования продукции, реализуемой на территории Украины, для удовлетворения своих личных потребностей имеют право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), в соответствии с законом.

Итак, исходя из анализа указанных правовых норм, ни действующим законодательством ни договором, заключенным истцом и ДП «А.Е.Т. Джоин ап!» в лице ФЛП, не предусмотрено право истца на возмещение морального вреда в связи с невыполнением ДП «А.Е.Т. Джоин ап!» условий договора.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Украины от 24 февраля 2016 года № 6-1790цс15, которое согласно ст. 360-7 ГПК Украины является обязательным для судов».

Это февральское постановление Верховного суда касается дела о депозите на 10 тыс. долларов США, размещенном в 2008 году на два года в мукачевском «Укргазбанке» и похищенном сотрудницей этого же отделения банка, которая взяла деньги, а депозитный счет в базу данных не внесла. В 2013 году банкиршу-воровку освободили от уголовной ответственности за истечением срока давности, а в 2014-м суд взыскал с банка 10 тыс. долларов плюс 2,4 тыс. долларов процентов до конца срока депозита. Клиент банка писал, что за шесть лет судов заболел язвой, и просил взыскать 55 тыс. грн. морального ущерба, но Мукачевский суд скостил сумму компенсации до 45 тыс. грн., а апелляционный суд Закарпатской области – и вовсе до нуля.

Верховный суд поддержал такую нулевую позицию, написав 24 февраля:

«Статьей 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители во время приобретения, заказа или использования продукции, реализуемой на территории Украины, для удовлетворения своих личных потребностей имеют право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), в соответствии с законом.

Итак, исходя из анализа указанных правовых норм следует сделать вывод о том, что ни действующим законодательством ни договором, заключенным ЛИЦО_8 и ПАО "Укргазбанк" не предусмотрено право истца на возмещение морального вреда в связи с невозвратом банком денежных средств переданных на депозит, а потому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении иска ЛИЦО_8 о возмещении морального вреда из этих оснований являются правильными».

Иными словами, Верховный суд решил, что услуга депозита, оказываемая банком, не является продукцией в понимании статьи 4 закона «О защите прав потребителей».

Хотя в Украине найдется много юристов, уверенных, что Верховный суд неправильно лишил мукачевского вкладчика компенсации морального ущерба за украденные в банке деньги, еще больше юристов скажут, что если банковский депозит – это не продукция, то турпродукт как раз ею является.

Однако Высший спецсуд подменил понятия, приравнял банковский вклад к турпоездке и переписал полтора абзаца из постановления Верховного суда от 24 февраля в свое определение от 13 июля с теми же пунктуационными ошибками – отсутствующими запятыми после «потребностей» и перед «ни договором».

В результате в украинской судебной практике дважды зафиксировано, что потребители якобы имеют право на возмещение вреда для удовлетворения своих личных потребностей, хотя в законе идет речь об использовании продукции для такого удовлетворения.

При этом в статье 1 закона «О защите прав потребителя» четко сказано:

«19) продукция - любые изделие (товар), работа или услуга, которые изготавливаются, выполняются или предоставляются для удовлетворения общественных потребностей».

Любопытно, что 20 апреля в другом туристическом деле с участием Join UP! тот же Высший спецсуд восстановил в силе решение Печерского суда о взыскании 25 тыс. грн. морального ущерба в пользу туриста, который оказался мужем судьи этого Высшего спецсуда: http://www.turprofi.com.ua/novosti/1328-sudi-zashchitili-kollegu-join-up-zaplatit-vsjo И постановление Верховного суда от 24 февраля, якобы обязательное для судов, этому никак не помешало.

Нина Щур, 21.07.2016