Апелляционный суд Киева, решивший в прошлом году, что «Международные авиалинии Украины» не несут ответственности за срыв стыковки с рейсом Emirates, передумал и решил, что вина МАУ все-таки есть. Теперь МАУ выплатит компенсацию туристам, которые после задержки рейса МАУ из Киева сначала опоздали на рейс Emirates из Дубая в Пекин, а на обратном пути не были допущены к регистрации в Пекине из-за аннуляции билета на рейс из Дубая: http://www.turprofi.com.ua/novosti/1035-sud-opravdal-mau-no-ne-emirates

Предыдущее решение столичного апсуда от 23 сентября 2015 года об оправдании МАУ было отменено 24 февраля этого года Высшим спецсудом, который удовлетворил кассационные жалобы корпорации Emirates и представителя пассажиров и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
И вот 6 июля судьи Кравец, Качан и Шиманский создали прецедент взыскания денег с авиакомпании, по вине которой пассажиры опоздали на стыковочный рейс другого перевозчика и лишились билетов на следующий сегмент перелета.
Апсуд повторно рассмотрел жалобу МАУ, представитель которой пытался возложить всю вину на турагента – мол, оформляя билеты пассажирам-истцам для воздушной перевозки с участием различных перевозчиков, ТА не обратило внимания на то, что между МАУ и flydubai отсутствует соглашение «Интерлайн», «что создает препятствия и ограничения в использовании перевозочных документов, переоформлении билетов, осуществлении бронирования и информативного сопровождения по всем трансферным международным воздушным перевозкам».
МАУ ссылалась на выданные пассажирам авиабилеты, где были указаны буквенные коды Emirates, МАУ и flydubai, и писала суду: «Это дополнительно подтверждает полную ответственность туристического агентства ООО «Вимед» за некорректную выписку авиабилетов и ненадлежащую организацию и сопровождение всей международной воздушной перевозки пассажиров-истцов».
Кроме того, МАУ настаивала на том, что Emirates несет полную ответственность за неправомерный отказ в перевозке истцам-пассажирам и за отмену бронирования мест в их билетах на обратный маршрут перевозки. «Суд не обратил внимания на то, что отказ в международной воздушной перевозке истцам произошел на обратном пути их путешествия в аэропорту отправки города Пекин (Китай) именно в результате небрежных и неправомерных действий авиакомпании Emirates», - утверждал представитель МАУ.
При повторном рассмотрении дела апсуд установил, что на 7 сентября 2013 года пассажиры имели подтвержденное бронирование на рейс Emirates EK307 из Пекина в Дубай. «Обратные билеты по состоянию на 07.09.2013 года аннулированы ни были и имели статус - «ОК», то есть подтвержденное бронирование, а о факте опоздания по вине перевозчика на стыковочный рейс представителям обеих авиакомпаний было известно 04.09.2013 года, - решил суд. - Кроме того, пассажиры не меняли свой маршрут, а опоздали на стыковочный рейс не по своей воле, а по вине перевозчика».
Также апсуд подчеркнул: «Истцов не предупреждали о необходимости повторного подтверждения бронирования билетов, поскольку в соответствии с положениями Главы 4 раздела IIV Правил воздушных перевозок перевозчик вправе потребовать от пассажира сделать повторное подтверждение обратного вылета. Рейсы, на которых вводится процедура подтверждения обратного вылета, устанавливаются перевозчиком. Пассажир должен быть проинформирован о необходимости подтверждения обратного вылета».
В решении суда говорится, что Emirates не получила заранее сообщение об изменениях в путешествии пассажиров и о подтверждении обратного бронирования ни от пассажиров, ни от МАУ, ни от агента, а потому 17 сентября 2013 года не допустила истцов на рейс, но «при этом МАУ еще в Борисполе было известно, что пассажиры теряют стыковку и обратное бронирование и МАУ имела возможность проинформировать об этом как пассажиров, так и Emirates и агента, однако не сделала этого».
«Доказательств того, что МАУ не имела возможности подтвердить бронирование на рейс Пекин-Дубай по техническим причинам, в деле нет, - решил апсуд Киева. - При таких обстоятельствах солидарная ответственность авиакомпании «Emirates Airline» за компенсацию за отказ в перевозке исключается».
В итоге суд взыскал с МАУ в пользу каждого из пострадавших пассажиров по 14 тыс. 512 грн. компенсации за отказ в перевозке.

Тамара Савченко, 15.07.2016