31 мая апелляционный суд Киева частично удовлетворил жалобу Anex Tour и вынес новое решение по иску туриста, оплатившего через закрывшуюся год назад сеть «Горячие туры» поездку в турецкий отель Euphoria Tekirova на 11 ночей с 28 июня прошлого года стоимостью 2 562 долларов.

В июле 2015 года клиент, «ссылаясь на нарушение условий договора и его прав как потребителя туристических услуг, обратился в Голосеевский районный суд г. Киева с иском к турагенту - Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Анекс Тур», написано в решении апсуда. Он просил расторгнуть договор на туристическое обслуживание № 1504-26, заключенный им 28 апреля 2015 года с «Анексом» и взыскать возмещение материального ущерба 117 тыс. 340 грн. и пеню 227 052 ​​грн. 90 коп. Голосеевский райсуд Киева этот иск 9 февраля удовлетворил, то есть Anex Tour должен был выплатить туристу свыше 344 тыс. грн.

«Анексу» это, конечно же, не понравилось, поэтому он подал апелляционную жалобу, где написал, что «между ООО «Туристическая компания «Анекс Тур» и ООО «Сеть агентств горящие туры» сложились правоотношения, возникающие из агентского договора, в котором определена ответственность Агента перед туристом за отмену тура по причинам, указанным в п. 5.2.4 Договора, а следовательно ООО «Туристическая компания «Анекс Тур» не является надлежащим ответчиком по указанному иску».

Третьи лица в этом деле – «Горячие туры» и турагент-ФОП, продавший тур клиенту, – ни в один суд не явились и своих представителей не направили.

Поэтому апсуд рассмотрел дело без них и установил, что 4 июня 2013 года туроператор Anex Tour и сеть «Горячие туры» заключили агентский договор № 821А/133. А 28 апреля 2015 года  между истцом и «Анексом» в лице частного предпринимателя-турагента, «действовавшей от имени туроператора на основании субагентского договора № 000008 от 16 августа 2012 года, заключенного между турагентом ООО «Туристическая компания «Анекс Тур» и ООО «Сеть агентств «Горячие туры», заключен договор на туристическое обслуживание № 1504-26».

То есть субагентский договор заключен в 2012 году на основании агентского договора 2013 года. И еще трудно понять, кто кому турагент, когда этим словом суд называет и туроператора, и сеть ТА, и ФОПа-субагента. Тем не менее в решении написано: «Согласно п. 1.1. Договора на туристическое обслуживание, турагент выступает от имени туроператора исключительно в пределах агентского и субагентского договора на проведение деятельности, связанной с продажей турагентом туристу туристического продукта туроператора. В п. 3.2.11 указанного договора сторонами согласовано, что общая стоимость туристических услуг составляет 60 720 грн.»

28 апреля прошлого года «Анекс» выставил на эту сумму счет-фактуру «Горячим турам», и в тот же день турист заплатил турагенту-ФОПу ровно половину этой суммы, а именно 30 360 грн.  

Это дало суду основания написать: «Согласно п. 4.2 Договора № 821/13 (агентского) турагент осуществляет полную оплату заказанного турпродукта согласно выставленному туроператором счету в течение двух банковских дней с момента получения счета и/или подтверждения заказа. Обязательства турагента по оплате будут считаться выполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет туроператора».

4 и 11 июня 2015 «Анекс» направил «Горячим турам» претензии № 364/15 и № 385/13, в которых просил до 18-00 11.06.2015 года произвести оплату заказанных турпродуктов, но ответа так и не получил.

«Несвоевременная, неполная оплата турагентом стоимости продукта, наделяет туроператора правом изменить стоимость турпродукта в соответствии с п. 4.9 договора или отказать в предоставлении турпродукта, даже если турагент уже получил подтверждение заказа, или аннулировать полученный заказ без уведомления турагента и отказать в предоставлении услуг даже когда путешествие было начато даже в случае получения турагентом ваучера, с применением п. 5.2.4 Агентского договора», - указал апсуд.

Anex Tour аннулировал тур, а 12 июня прошлого года истец осуществил доплату ФОПу в сумме 28 310,00 грн. «Таким образом, истцом было уплачено ФЛ СПД 58670 грн., из которых последняя перечислила турагенту 50471 грн.», - отмечено в решении, но не уточнено, какому именно (предполагаем, что «Горячим турам» – Turprofi.com.ua).

«Согласно п. 9.9 Договора, турист осознает, что оплаченные турагенту деньги за туристические услуги принадлежат туроператору и турагент обязан перечислить эти средства туроператору сразу же после их получения от туриста, - подчеркнул апсуд. – Поскольку турагенту было уплачено 50 471 грн., то в соответствии с условиями п. 9.9. Договора на туристическое обслуживание именно средства в этом размере, которые были перечислены турагенту, принадлежат туроператору».

Решение умалчивает о том, перечислили ли «Горячие туры» эти 50 тыс. грн. «Анексу», но утверждает: «Учитывая, что турагент получил 50471 грн., а туроператор не предоставил туристические услуги, то истец имеет право требования к туропетатору о возвращении средств в этом размере». Зато там же сказано, что «материалы дела не содержат доказательств в подтверждение согласования ответчиком заключения между турагентом и ФЛ СПД субагентского договора», и что апсуд соглашается с доводами апелляционной жалобы насчет того, что «Анекс Тур» не является надлежащим ответчиком по делу за средства в размере 8199 грн., которые не поступали турагенту ООО «Сеть агентств «Горячие туры» (очевидно, это сумма комиссионных турагента-ФОПа. – Turprofi.com.ua).

Апсуд Киева сослался на постановление Верховного суда Украины от 3 июля 2013 года (дело № 6-42цс13), напомнив, что «имущественную ответственность несет субъект туристической деятельности, который нарушил законодательство в области туристической деятельности при предоставлении туристической услуги, нарушил условия договора между туристом и субъектом туристической деятельности по предоставлению туристических услуг, и по вине которого заказчику (туристу) нанесен ущерб».

Апсуд решил, что материалы дела не содержат доказательств того, что Anex Tour нарушил законодательство в области туристической деятельности при предоставлении туристической услуги, однако пришел к выводу, что этим туроператором «нарушены условия договора о предоставлении туристических услуг в части размера и срока оплаты за заказанные туристические услуги».

В итоге апелляционную жалобу «Анекса» удовлетворили частично: решение Голосеевского суда отменили и уменьшили сумму взыскания в пользу туриста до 50 тыс. 471 грн. Новое решение апсуда уже вступило в силу, но «Анекс» до 20 июня еще может обжаловать его в Высший спецсуд.

Нина Щур, 16.06.2016