2 марта Высший спецсуд Украины рассмотрел любопытное дело, в котором фигурирует оплата тура наличными евро и подельные паспорта, и отправил его на новое рассмотрение в Закарпатскую область. Иск был подан клиентом к ООО «Туристическая компания «Эверест» еще в ноябре 2013 года.

По версии заказчика, 2 июля 2013 года он заключил договор-поручение, согласно которому «Эверест» обязался произвести оплату заказанного турпакета в банке и предъявить подтверждающие документы не позднее одного рабочего дня после получения подтверждения от туроператора. При этом клиент передал наличными 100 евро в качестве задатка, а турагент приняла указанную сумму, о чем сделала соответствующую запись на бланке договора-поручения, проставила свою подпись и оттиск печати. А 8 июля был внесен остаток в 570 евро за заказанный тур, о чем также сделана соответствующая запись в договоре-поручении.

"Однако договор о туристическом обслуживании с истцом заключен не был со ссылкой на временные технические проблемы с оргтехникой, после устранения которых представитель ООО «ТК «Эверест» обязалась сообщить в телефонном режиме о возможности заключения и подписания договора на туристическое обслуживание”, - говорится в определении Высшего спецсуда. Там же сказано, что договор так и не был подписан, а клиенту по телефону собщили об отмене тура без указания причин.

Истец просил взыскать в его пользу 670 евро в гривневом эквиваленте по курсу НБУ на день принятия решения по делу и 5000 грн. возмещения морального вреда. 24 апреля 2015 года Ужгородский горрайонный суд взыскал с «Эвереста» 16 260 грн. 90 коп. и еще 400 грн. компенсации морального ущерба, однако 21 сентября апелляционный суд Закарпатской области это решение отменил и полностью отказал в иске.

Рассматривая кассационную жалобу несостоявшегося туриста, Высший спецсуд сослался на объяснения «Эвереста», согласно которым «во исполнение указанного договора-поручения туроператором было осуществлено бронирование в гостинице «Дружба» для четырех человек, о чем сделаны соответствующие запросы словацком туроператору. После чего ООО «ТК «Эверест» сделало запрос в генеральное консульство Словацкой Республики в г. Ужгороде об оформлении виз для указанных четырех человек». При этом среди данной четверки нет фамилии истца, а словацкое генконсульство ответило, что двум из четырех отказали в визах «в связи с предоставлением фальшивого/исправленного загранпаспорта».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что турагентство нарушило свои обязательства по предоставлению туристических услуг, что является основанием для взыскания в пользу истца имущественного и морального вреда. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что турагентством не представлены туристические услуги по вине лиц, в интересах которых заключен договор, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков.

Но Высший спецсуд не согласился с обоими предыдущими решениями. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций “в частности, не приняли во внимание и не опровергли доводы истца о том, что тур в Словакию он не заказывал, и не проверили, какими доказательствами подтверждается заказ именно этого тура, учитывая то, что в договоре-поручении не указаны обстоятельств заказного турпакета, а договора на туристическое обслуживание между сторонами заключено не было”.

"Также, без внимания судов осталось то, что ответчик ссылался на выполнение им услуг по заказу тура на четырех человек, двум из которых было отказано в предоставлении визы из-за предоставления поддельных документов, при этом не указал никаких доказательств, что такие лица предоставляли доверенности или поручения истцу на заказ тура на их имя”, - отметил Высший спецсуд, отменяя два предыдущих решения и направляя дело на новое рассмотрение Ужгородскому горрайонному суду.

Нина Щур, 23.03.2016