Апелляционный суд Харьковской области вменил в вину турагенту то, что он заключил с клиентом лишь договор бронирования, в котором News Travel даже не упоминался, а договор на турообслуживание стороны до объявления о прекращении деятельности туроператора подписать не успели.

27 января тройка апелляционных судей отменила решение Московского райсуда Харькова от 13 октября 2015 года по иску туриста к турагенту-ФОПу, взыскав с последнего 27638 грн. Всю эту сумму турист заплатил турагенту «Мари ТУР Travel» наличными гривнами 12 января прошлого года, когда для него забронировали тур в Египет в отель Siva Sharm 5* с 5 по 19 марта за 1432 доллара США (27638 грн. по тогдашнему курсу).

13 января News Travel подтвердил продажу путевки и выставил счет; в тот же день платежным поручением деньги были перечислены туроператору. По версии турагента, также 13 января был готов основной договор на туробслуживание и клиенту предложили явиться в агентство для его подписания, однако тот не пришел, а позвонил в ТА после окончания рабочего дня 16 января и сообщил, что News Travel приостанавливает свою деятельность с 17-го.

Клиент утверждает, что 19 января ТА предложило ему заключить договор с ООО «Ньюз Тревел», хотя сам он еще 16-го хотел подписать такой документ с с другим туроператором. 12 февраля несостоявшийся турист попросил вернуть уплаченные деньги, но в возврате ему было отказано со ссылкой на то, что «с момента полной оплаты тура действие договора бронирования останавливается и вступает в силу основной договор с туроператором» (который так и не был подписан клиентом – Turprofi.com.ua).

Истец настаивал, что отношений с News Travel не имел, договор на туробслуживание не заключал. «Кроме того, полная и достоверная информация при заключении договора бронирования о туробслуживании агентством ему не предоставлялась, а заключенный договор бронирования ни одной ссылки на туроператора не содержит», - сказано в решении апсуда.

Клиент утверждал, что частный предприниматель как турагент не заключил с ним туристический договор, соответственно, не предоставил туристу полную и достоверную информацию о туристическом обслуживании, в том числе и предусмотренную агентским договором, поэтому ответственность за причиненные ему убытки несет именно турагент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Московский районный суд Харькова исходил из того, что турагент-ФОП был лишь посредником между туристом и туроператором «Ньюз Тревел», а потому не может нести всю ответственность за наступившие негативные последствия.

«Однако полностью согласиться с таким выводом судебная коллегия не может, - констатировала апелляционная тройка. - Поскольку истцом заявлены требования на основании Закона Украины «О защите прав потребителей», то при решении таких споров следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причиненный вред, лежит на продавце (изготовителе)».

Согласно части третьей статьи 20 закона «О туризме» договор на туристическое обслуживание заключается в письменной (электронной) форме в соответствии с законом, отмечается в новом судебном решении.

Кроме того, апсуд Харьковщины сослался на статью 19-1 закона «О туризме», где сказано, что до заключения договора на туристическое обслуживание потребителю туристического продукта предоставляется информация, в частности, о:

туроператоре (турагенте), его местонахождении, почтовых реквизитах, контактном телефоне, наличии лицензии на осуществление туристической деятельности, сертификатов соответствия и другие сведения в соответствии с законодательством о защите прав потребителей;

названии, адресе и контактном телефоне представительств туроператора или организации (организаций), уполномоченной туроператором на принятие жалоб и претензий туристов, а также адреса и телефоны дипломатических учреждений Украины в стране (месте) временного пребывания или местных служб, к которым можно обратиться в случае возникновения трудностей во время туристической поездки;

порядке обеспечения туроператором обязательного и/или добровольного страхования туристов, размере, порядке и условиях выплаты страхового возмещения, а также возможности и условиях добровольного страхования расходов, связанных с расторжением договора на туристическое обслуживание по инициативе туриста, страховании имущества.

«Как пояснил в судебном заседании истец, и чего не опроверг представитель ответчика, никакой информации о названии, местонахождении, контактах и др. туроператора, в данном случае ООО «Ньюз Тревел», при заключении договора ему предоставлено не было. Не содержит такой информации и текст Договора. В свою очередь, условия договора, в частности п. С, свидетельствуют о том, что при отказе от тура туристическая фирма (здесь - ответчик) возвращает клиенту стоимость тура за исключением сумм штрафных санкций в зависимости от времени, оставшегося до начала тура», - подчеркнул харьковский апсуд.

Ссылку же представителя турагента в заседании апсуда на ознакомление клиента с агентским договором (между ФОПом и ООО «Ньюз Тревел») и на факт личной оплаты истцом тура по счету-фактуре ООО «Ньюз Тревел» как на доказательство ознакомления истца с информацией по туроператору судебная коллегия сочла безосновательными, поскольку ни одного письменного доказательства таких обстоятельств суду не предоставили: на агентском договоре личная подпись туриста отсутствует, а оплата истцом тура проведена наличными сотруднику ответчика.

Апсуд пришел к выводу, что турагент «предоставил своему клиенту неполную и недостоверную информацию, чем нарушил его права как потребителя турпродукта».

Далее в тексте решения написано: после получения клиентом от сотрудника ФОПа информации о туроператоре, из интернета он узнал о том, что ООО «Ньюз Тревел» с 17 января 2015 больше не осуществляет отправку туристов на отдых. Именно по этой причине клиентом и не заключался основной договор на оказание туристических услуг с туроператором. «Умышленной вины в незаключении договора или отказа от договора в действиях истца судебная коллегия не усматривает», - решил суд.

А ссылку представителя турагента на п.4.6 агентского договора (между ФОПом и ООО «Ньюз Тревел») на то, что турагент не приобретает права собственности на денежные средства, полученные от заказчика, как на доказательство того, что ФОП-турагент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия сочла безосновательными, поскольку никаких правоотношений между клиентом и ООО «Ньюз Тревел» не существует, о чем свидетельствуют материалы дела и что не опровергнуто ответчиком.

Помимо 27638 грн. в пользу туриста, суд взыскал с харьковского турагента, зарегистрированного по адресу с почтовым индексом 61170, еще 414 гривен 57 копеек судебного сбора в пользу государства. Решение апелляционного суда вступило в силу в день провозглашения, то есть 27 января, но до 16 февраля еще может быть обжаловано в Высший спецсуд.

Нина Щур, 08.02.2016