В громком летнем скандале между туристом и львовским турагентством, продавшим клиенту отдых в египетском отеле 3* El Samaka Beach, поставлена промежуточная точка: районный суд отменил постановление Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей во Львовской области, которое предусматривало привлечение турагента к административной ответственности.

Откровенно говоря, наказание для агента было, по нынешним меркам, смешным (170 гривен штрафа вряд ли сейчас могут кого-то напугать). Но турагент решил не сдаваться и подал на инспекцию в суд с требованием признать постановление противоправным и отменить его вместе со штрафом.

Напомним, что турист заплатил за десятидневный тур на двоих 800 долларов, но остался разочарован сервисом, питанием и условиями проживания, поэтому по возвращении потребовал от турагента вернуть ему половину суммы. Менеджер ТА не согласился, и конфликт перешел в публичную плоскость. Недовольный клиент обратился к СМИ и в инспекцию по вопросам защиты прав потребителей, которая-таки оштрафовала турагентство на 170 гривен.

В иске турагент указал, что инспекция вынесла постановление на основании акта  проверки, с которым он категорически не согласен. В первую очередь потому, что проверяемое лицо (турагент) услугу не предоставляло. Кроме того, проверка, как утверждал истец, проводилась с нарушениями процессуального порядка, который регулируется нормами приказа МЭРТ №310 от 07.03.2012 года.  

«…на основании неправомерной проверки был составлен Акт №0044 от 29.10.2015 г., который истцом был обжалован, однако никакого ответа на жалобу не получил. По результатам проверки истцу было назначено рассмотрение дела в Инспекции по вопросам защиты прав потребителя на 03.11.2015 года на 12 ч.00 мин., Однако такое рассмотрение не состоялось, а в 12 год.05 мин. проверяющий инспектор вручил истцу обжалуемое постановление. Сообщение об этом рассмотрении дела и Акт проверки истцу был предоставлен с нарушением всех возможных сроков 05.11.2015 г., что отчетливо видно на конверте и соответственно данный Акт истец получил только 09.11.2015 года. Ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является необоснованным и принятым без объективного рассмотрения, собранные доказательства ненадлежащие, истец просил иск удовлетворить».

Суд  установил, что специалист Госинспекции составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 155 КУоАП (нарушение правил торговли, выполнение работ и предоставление услуг работниками торговли, общественного питания и сферы услуг, гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью). Инспектор сделал акцент на том, что по прибытии авиарейсом в места временного пребывания потребитель потребовал расторгнуть договор, но ему не предоставили эквивалентный транспорт для возвращения к месту отправления или другого места, на которое он согласился. Представитель туроператора, как принимающая сторона, отказался по требованию туриста составить акт-претензию по поводу условий проживания в отеле EL Samaka Beach (Египет).

«Согласно указанному протоколу другим должностным лицом и.о. начальника Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей во Львовской области ОСОБА_6 03.11.2015 года вынесено постановление № 0003, которым к истцу применено административное взыскание в виде штрафа в размере 170, 00 грн. Указанное постановление судом проверялась на предмет соблюдения субъектом властных полномочий принципов правомерного административной поведения, а именно: принято ли решение обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, беспристрастно, добросовестно, разумно».

Обязанность доказывать правомерность своего решения, действия или бездействия возлагается в таких ситуациях на ответчика, если он возражает против административного иска. Однако ответчик (представитель Госинспекции по вопросам защиты прав потребителей) в суд не явился. Так как доказательств правомерности своего решения он не предоставил, а основанием для проведения проверки было обращение туриста, потребившего продукт туроператора, суд сделал свои выводы без помощи инспекции.

В целом вывод таков: турагент – лишь посредник между туристом и ТО. Однако, несмотря на то, что сторонами договора на туробслуживание являются потребитель и туроператор, проверяющие решили, что виноват турагент-предприниматель. Проверяющие неверно истолковали положения договора, сделал вывод суд. Нормы договора, на которые ориентировалась инспекция, предусматривающих порядок действий, права и обязанности сторон на случай, если услугу и / или ее часть не может предоставить туроператор, а не турагент. Причем это обстоятельство не наступило, поскольку турист получил услугу авиаперевозки, проживания в гостинице и не предоставил доказательств обращения с жалобами в стране временного пребывания.

Поэтому турагент не нарушил обязательств, которых на себя не брал, и которые нарушены не были, сделал вывод суд. Кроме того, согласно договору, оператор не несет ответственности по претензиям, связанным с некоторыми отклонениями по обслуживанию в гостиницах, пансионатах, мотелях (невкусная еда, неисправности в работе кондиционера, высокая стоимость дополнительных услуг, отключение воды и электроснабжения, уборка комнат и территории, ненадежное подключение к сети интернет т.д.). Туроператор не владеет информацией о возможных планах администрации гостиниц по проведению строительных и ремонтных работ в курортной зоне.

Исходя из вышесказанного, суд решил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 0003 от 3 ноября 2015 вынесенное и.о. начальником Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей во Львовской области о привлечении к административной ответственности турагента за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.155 КУоАП и наложении на него взыскания в виде штрафа в размере 170 грн., а производство по делу закрыть за отсутствием состава правонарушения.

Нина Щур, 25.01.2016