Странное решение вынес Дарницкий районный суд Киева по иску туриста к туроператору «Ньюз Тревел», прекратившему работу год назад, и турагентству «Відновлення - Україна», которое выступало посредником при покупке тура в Доминикану. Турист потребовал взыскать с ответчиков 101 020 гривен, и напирал на то, что турагентство выиграло иск к «Ньюз Тревел» в Хозяйственном суде, мол, оно взыскало с туроператора все убытки в размере 88 834 гривны, которые раньше были уплачены истцом за несостоявшуюся турпоездку.

Как рассказала Turprofi.com.ua директор «Відновлення - Україна» Ольга Петрова, турагентство вернуло туристу свою комиссию (12 тысяч гривен) сразу, как только стало известно, что тур не состоится. Хотя по закону турагент не обязан был ничего возвращать – он ведь, в отличие от туроператора, свою работу выполнил. «От «Ньюз Тревел» мы, естественно, ничего не получили и принесли в суд справку от исполнительной службы о том, что у туроператора нет денег и нет никакого имущество, которое бы позволило бы нам что-то с него взыскать», - пояснила Ольга Петрова.

В ходе рассмотрения дела турист (видимо, понимая, что туроператор все равно не работает, а турагент – вот он, рядом) изменил предмет иска и заявил требования о взыскании с турагентства 88 834 гривен, а с «Ньюз Тревел» и с турагента солидарно – 12 185 гривен материального ущерба.

Тогда турагентство подало встречный иск о взыскании с истца 12 тысяч гривен за предоставленные посреднические услуги, так как согласно договору на туробслуживание, имеет право  на получение от истца комиссии. На судебном заседании турист и турагент отстаивали свои позиции, а представители «Ньюз Тревел» просто не явились и никаких возражений не предоставили.

В итоге суд решил удовлетворить требования туриста частично, взыскав с турагента 88834,60 грн, а турагенту отказать. Мотивировалось это следующим образом: «Как следует из договора (а.с.5-7) и пояснения представителя истца, последний 16.12.2014р. заключил с ответчиком-1 (турагентом. – Turprofi.com.ua) соглашение, по условиям которого ответчик обязался осуществить бронирование комплекса туристических услуг путешествия в Доминиканскую Республику, которая реализуется Ответчиком-2 ( «Ньюз Тревел». – Turprofi.com.ua ) по заказу истца, обязуется оплатить его. Во исполнение условий договора истец 15.12,2014р. и 18.12.2014р. заплатил Ответчику-1 101020 грн., из которых последний перечислил 88897,60 грн. Ответчику-2, в соответствии с условиями агентского договора между ответчиками, заключенного 11.02.2014р. (а.с.21,22,29-37)».

Суд установил, что в январе 2014 года истец  узнал об отказе туроператора отправлять туристов на отдых и 19.01.2015р. обратился к турагенту с заявлением о возврате денег, и турагент добровольно вернул истцу 12 000 грн., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В январе 2015 г. турагент обратился в Хозяйственный суд Киева с иском о взыскании с ООО «Ньюз Тревел» задолженности за предоставленные туристические услуги, в том числе и истцу в размере 88834,60 грн. «А в апреле 2015 г. Ответчик-1 эти средства должен получить по решению суда», - рассудил Дарницкий райсуд Киева.

В суде установили очевидное: ответственность перед истцом за причиненные последнему убытки несет туроператор ООО «Ньюз Тревел».

Но так как, по мнению суда, средства, которые должен получить истец в качестве возмещения ущерба, уже получил по решению суда турагент, то последний и должен теперь возместить истцу убытки в размере 88834,60 грн., поскольку остальные средства в сумме 12000 грн. истец уже получил от ООО ТА «Восстановление - Украина».

В остальной части иска туристу отказали по причине необоснованности.

Встречные требования турагента суд посчитал необоснованными, так как ТА добровольно вернуло истцу 12000 грн., «подтвердив факт нарушения им условий договора на туристическое обслуживание». При этом суд не принял во внимание утверждений представителя турагентства в той части, что ТА вернуло истцу 12000 грн. по доброй воле, «поскольку это основание не имеет юридического значения для дела».

Суд также посчитал необходимым взыскать с турагента в пользу государства 888,34 грн. судебных расходов.

«Это урок турагентам, которые спешат раздать туристам свою собственную комиссию! – высказывается замдиректора по правовым вопросам Pegas Touristik Николай Слюсаревский. – Хотя бы брали при этом с туристов расписки, что те не имеют претензий к ТА. А так просто возвращают деньги из собственного кармана, а потом возмущаются, что туристы «плюют им в душу и садятся на шею».

Как утверждает Николай Слюсаревский, для него очевидно: это судебная ошибка и решение неправильное, так как материальный вред туристу причинен туроператором. И турагент тут вообще ни при чем. Даже если бы ТА действительно получило деньги, которые отсудило у «Ньюз Тревел» в Хозяйственном суде, и удерживало бы эту сумму у себя, оснований взыскивать деньги с него все равно нет. Турагент - лишь посредник, который честно выполнил свои функции и передал деньги туриста туроператору. «В Апелляционном суде решение Дарницкого районного суда отменят», - считает эксперт.

«Мы уже подали апелляцию и ждем отмены решения первой инстанции», - сообщила Ольга Петрова.

Другой эксперт в юриспруденции полагает, что туристы только оттягивают момент истины. «Я понимаю, что людям жаль денег, и они пытаются их взыскать хоть с кого-то, но, во-первых, по всем законам и по договору турагент не несет ответственности за отказ туроператора выполнять свои обязательства. А во-вторых, туристы тратят свое время, нервы и деньги на судебный процесс с турагентом, который наверняка выиграет это дело в апелляции. Потом их еще могут обязать вернуть госпошлину турагентству за подачу апелляционной жалобы. То есть две пострадавшие стороны: турист и турагент, оставшийся без заработка, попортят друг другу кровь и разойдутся ни с чем, в то время как туроператор, отказавшийся выполнить обязательства, вроде как останется ни при чем… ».

Валерия Овсяник, 28.12.2015