18 ноября апелляционный суд Киева отклонил жалобу турагентства «Блю Скай» на решение взыскать с него свыше 24,5 тыс. грн. в пользу туриста, не уехавшего в Болгарию с «Ильтуром». В тот же день решение вступило в силу.

Судья Шевченковского райсуда столицы Гуменюк еще 20 марта частично удовлетворила иск туриста, отказав ему при этом в компенсации морального ущерба. Интересно, что в этом деле закрывшийся прошлым летом туроператор «Ильтур» выступал даже не соответчиком, а третьим лицом.

Несостоявшийся путешественник в июле прошлого года подал в суд только на турагентство, в котором за 24,3 тыс. грн. купил тур в Болгарию с 18 июля по 1 августа. Он написал в иске, что в соответствии с п. 2.1. договора с ТА оно обязалось при условии полной оплаты стоимости турпродукта туристом выдать ему необходимые документы, а именно: проездные документы, медицинский страховой полис (страховой договор) на каждого человека, туристический ваучер и т.д.

Конечно же, никаких документов турист после прекращения работы «Ильтура» не получил. А апелляционные судьи Семенюк, Кравец и Шиманский постановили, что в этом виновато турагентство.

«В соответствии с п. 7.4. договора в случае непредоставления туристу должным оплаченных туристических услуг, турагент обязуется возместить ему стоимость непредоставленных услуг, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором, - отметили судьи. - Согласно п. 6.1. договора, в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, при которых выполнение обязательств становится невозможным, а именно: военные конфликты, стихийные бедствия, забастовки, террористические акты, эпидемии, изменение социального строя, а также другие непреодолимые обстоятельства, которые находятся вне сферы контроля турагентства, включая принятие закона и/или иного нормативного акта, который запрещает или ограничивает любое действие, предусмотренное настоящим договором, турагент освобождается от ответственности от невыполнения обязательств по договору. При этом турагент в течение 3-х (трех) дней с того момента, как только ему стало известно о таком обстоятельстве, должен сообщить туристу о наступлении, возможном сроке действия и прекращения форс-мажорного обстоятельства, направив туристу сообщение по адресу, указанному в заявке».

Проще говоря: прекращение работы туроператором, по мнению судей, не может находиться вне сферы контроля турагента!

Далее судьи пришли вообще к потрясающему выводу: «Пунктом 5.2.1 Агентского договора № 070812-02 от 7 июня 2012 г. определено, что именно ответчик несет ответственность перед туроператором, туристом и третьими лицами за причиненный материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения турагентом условий данного договора и украинского законодательства за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором».

То есть если турагент не выдал туристу проездные документы и ваучер (которые он и не мог выдать, так как получает их от туроператора), то именно турагент и несет за это всю ответственность!

Судьи увидели в материалах дела, что турист не получил все эти документы «именно по вине ответчика»  – турагентства «Блю Скай», которое было обязано «немедленно сообщить об этом туристу и согласовать перенос даты начала путешествия (п. 2.1 договора)». Однако надлежащих и допустимых доказательств выполнения этих пунктов договора «Блю Скай» не предоставило, решил суд.

«Доказательства относительно надлежащего уведомления турагентом истца о невозможности изготовить проездные документы и предоставить обусловленные договором туристические услуги не по вине ответчика, а в связи с невыполнением своих обязанностей туроператором ООО «Туроператор Ильтур», в материалах дела отсутствуют, - написано в определении апсуда от 18 ноября. - Как пояснил в судебном заседании представитель апеллянта, ООО «Блю Скай» не обращалось к ООО «Туроператор Ильтур» с требованиями о предоставлении истцу туристических услуг».

Иными словами, судьи намекают, что отныне требовать туруслуг от туроператоров должны не туристы, а турагенты.

«Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении причиненного истцу материального ущерба именно ООО «Блю Скай». Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на их правильность», - постановила судейская тройка.

Таким образом, с 18 ноября «Блю Скай» должно выполнить решение суда и вернуть туристу деньги, хотя до 30 ноября турагентство еще может обжаловать его в Высший спецсуд, попросив приостановить выполнение данного решения до рассмотрения кассационной жалобы.

Примечательно, что за неделю до этого вердикта апсуда Высший спецсуд рассмотрел аналогичное по сути дело, в котором фигурировал News Travel. Турист судился с турагентом-ФОПом и ООО «Ньюз Тревел» в Коминтерновском райсуде Харькова, который 26 мая в удовлетврении требований к турагенту отказал, как и апсуд Харьковской области 18 августа.

Харьковчанин выложил за ньюзовский тур 158 тыс. грн., из которых 15 тыс. 549 грн. (очевидно, 10% комиссии) турагент-предпринимательница ему добровольно вернула без суда. Оставшуюся сумму суды взыскали только с News Travel, с чем не согласился пострадавший турист, который подал кассационную жалобу.

Отклоняя ее, 11 ноября Высший спецсуд написал: «Согласно правовому заключению Верховного Суда Украины, изложенному в постановлении от 3 июля 2013 (дело № 6-42цс13), имущественную ответственность несет субъект туристической деятельности, который нарушил законодательство в области туристической деятельности при предоставлении туристической услуги, нарушил условия договора между туристом и субъектом туристической деятельности по предоставлению туристических услуг, и по вине которого заказчику (туристу) нанесен ущерб. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и апелляционный суд, учитывая указанные положения норм материального права, условия договоров, правовое заключение Верховного Суда Украины и установленные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств отсутствуют, поскольку именно по вине туроператора ООО «Ньюз Тревел» истцу не были предоставлены оплаченные им туристические услуги, а потому имущественную ответственность должен нести именно туроператор, как субъект туристической деятельности».

Впрочем, как можно убедиться в начале этого текста, ни вывод Верховного суда (обзательный для всех нижестоящих украинских судов), ни повторное подтверждение его Высшим спецсудом, ни довольно большая судебная практика иногда никак не могут помешать именем Украины возложить всю вину на турагента.

 Нина Щур, 26.11.2015