Апелляционный суд Киева решил, что «Международные авиалинии Украины» не несут ответственности за срыв стыковки с рейсом Emirates, которая теперь должна заплатить туристам единолично. А не солидарно с МАУ, как поначалу решил суд первой инстанции.

23 сентября столичный апсуд удовлетворил жалобу украинской авиакомпании, не пожелавшей платить компенсацию туристам, которые после задержки рейса МАУ из Киева сначала опоздали на рейс Emirates из Дубая в Пекин, а на обратном пути не были допущены к регистрации в Пекине из-за аннуляции билета на рейс из Дубая.

История эта началась еще 10 июня 2013 года, когда десять туристов купили через туроператора ООО «Вимед» авиабилеты по маршруту Киев-Дубай-Пекин, который 3-4 сентября того же года выполнялся авиакомпаниями МАУ (Киев-Дубай) «и Эмирейтс Эрлайн (FlyDubai) - сегмент Дубаи-Пекин, и на обратный авиарейс 17-18.09.2013 Пекин-Дубаи-Киев, который выполняла Эмирейтс Эрлайн» (так в решении суда).

Все десятеро пассажиров заплатили по 6320 грн., а 12 июля к ним добавился одиннадцатый, купивший билет на 20 грн. дороже. Бронирование всех 11 билетов было осуществлено «Вимедом», который для оформления перевозок использовал электронные билеты Emirates.

На сайте этого ООО говорится: «Туристическая компания «Вимед» - ведущий туроператор Украины по Вьетнаму и агент №1 на Украине крупного авиаперевозчика «Вьетнамские авиалинии», а также других мировых перевозчиков, член IATA. Основанная в 2000 году Компания активно занимается продажей авиабилетов по всем направлениям».

Между тем апелляционный суд пришел к выводу, что «Вимед» не ознакомил пассажиров с правилами и условиями перевозки Emirates и не разъяснил риски указанного перелета в связи с отсутствием соглашения «Интерлайн» между МАУ и flydubai: «То есть отсутствие между ними общего соглашения о взаимном признании перевозочной документации «Интерлайн» создает препятствия и ограничения в использовании перевозочных документов, переоформления билетов, осуществления бронирования и информативного сопровождения по всем трансферным международным воздушным перевозкам».

Самолет МАУ вылетел 3 сентября из  Киева в Дубай «с задержкой, поскольку во время проведения предполетной проверки экипаж обнаружил техническую неисправность и на борту самолета находился пассажир с явными признаками алкогольного опьянения, который своим поведением мешал другим пассажирам».

Далее в решении суда сказано, что в связи с задержкой рейса МАУ туристы потеряли стыковку с рейсом flydubai, а Emirates отказалась предоставлять пассажирам пересадку на свой следующий рейс в Пекин, куда украинцы все же прилетели «следующим рейсом, по билетам, которые были приобретены компанией МАУ».

А 17 сентября 2013 года Emirates отказала им в регистрации на рейс Пекин-Дубай «в связи с аннулированием их обратных билетов по причине опоздания на рейс 04.09.2013 Дубай-Пекин и отсутствием подтверждения бронирования билетов на обратный рейс». Туристы купили новые билеты за свои деньги и потратились на отель, после чего попытались через суд возместить эти дополнительные расходы.

Каждый пассажир хотел получить по 14512 грн. компенсации за отказ в перевозке; 2885 грн. стоимости  неиспользованной части билета; 1580 грн. ущерба из-за задержки в перевозке; 885 грн. стоимости за проживание в гостинице; 1114 грн. «возмещения расходов на средства», а также стоимость приобретенных за свой счет билетов, которая у пострадавших туристов варьировалась от 3830 грн. до 8752 грн.

30 апреля 2015 года судья Шевченковского райсуда Киева Ольга Юзькова вынесла решение именем Украины удовлетворить иск частично: взыскать солидарно с МАУ и Emirates в пользу каждого пассажира стоимость купленного за свой счет нового билета и еще по 2885 грн. за неиспользованный, а также – но не всем пострадавшим в Пекине туристам – по 885 грн. за гостиницу.

«Решение суда первой инстанции по Emirates Airlinе в лице представительства «Эмирейтс Эрлайн» в Украине сторонами не оспаривалось, в связи с чем в этой части вступило в силу», - заключил апелляционный суд, добавив, что он не соглашается с выводом о взыскании материального ущерба с МАУ.

Проще говоря, если согласно первому решению туристам должны были платить обе авиакомпании солидарно (с кого сколько удастся содрать), то теперь всю сумму будут пытаться взыскивать с Emirates, которая уже не летает в Киев, но свое представительство здесь не закрыла.

Суд напомнил: «ч. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Украины, ст. 19 Монреальской Конвенции и ст. 20 Варшавской Конвенции устанавливают, что перевозчик не несет ответственности за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения, если это нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортного средства, угрожавшей жизни или здоровью пассажиров, или других обстоятельств, не зависящих от перевозчика».

В судебном решении говорится, что на задержку рейса повлияли технические причины и нахождение на борту самолета пассажира в состоянии сильного алкогольного опьянения. «То есть задержка авиакомпанией МАУ рейса 03.09.2013 (Киев - Дубаи) состоялась по стечению непредсказуемых (случайных) обстоятельств и технических причин, на какие перевозчик повлиять, предусмотреть или их предотвратить не мог, - решил апелляционный суд. - Поэтому авиакомпания МАУ организовала следующую перевозку истцов (Дубаи - Пекин) на другом стыковочном рейсе по новым билетам, без изменения бронирований в предыдущих билетах, о чем своевременно сообщила авиакомпании Emirates Airline».

Что же касается аннулирования авиакомпанией Emirates обратных билетов, то «коллегия судей считает, что авиакомпания МАУ не имела технической возможности на их переоформление в связи с тем, что перевозчиком Дубаи - Пекин была авиакомпания «Fly Dubai», с которой, как уже выше отмечалось, у авиакомпании МАУ нет «Интерлайн» соглашения».

«МАУ никакого отношения к отказу в перевозке истцов в Пекине не имеет, так как со своей стороны приняла все необходимые меры для оповещения всех заинтересованных сторон», - окончательно оправдал украинского перевозчика киевский суд.

Он также отметил: «В соответствии с положениями п. 7 Главы 1 Раздела VІІ Правил воздушных перевозок, если пассажир не прибыл на рейс, на который он имеет подтвержденное бронирование, и не сообщил заранее перевозчика об изменениях в своей путешествия, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на следующие сегменты маршрута или на обратный рейс».

Поэтому апелляционный суд считает, что отмена бронирования билетов истцов на обратный рейс 17.09.2013 Пекин-Дубай была проведена авиакомпанией Еmirates в пределах своей компетенции. Зато в решении сказано, что представитель ООО «Вимед» должен был обеспечить трансфер истцов в том числе и в обратном направлении и что ООО «Вимед» было известно об аннулировании обратных билетов еще 04.09.2013.

«В связи с приведенными обстоятельствами, коллегия судей считает, что истцы не лишены права на обращение с иском к третьему лицу - туристическому агентству ООО «Вимед», которое было обязано по правилам ст. 15 Закона Украины «О защите прав потребителей» осуществлять надлежащее оформление и продажу услуги по международной воздушной перевозке и вести сопровождение своих клиентов-туристов по всем маршрутам перевозки в прямом и обратном направлениях», - говорится в решении апсуда.

Turprofi.com.ua попросил компании Vimed, flydubai и Emirates прокомментировать это решение, но ответа пока не получил.

Тамара Савченко, 12.10.2015