Тройка верховных судей отказала львовскому ТА «Полисервис-Тур» в допуске его заявления о пересмотре дела. Напомним, туристка отсудила у «Полисервис-Тур» почти 7 тыс. грн. за то, что поехала в автобусный тур Румыния—Болгария—Турция с наполовину использованной двухразовой шенгенской визой и вернулась во Львов самолетом из Стамбула за счет турагентства. Женщина выехала в Польшу уже после покупки тура, не предупредив туркомпанию, а во время поездки в Стамбул на болгарско-турецкой границе ей сказали, что проехать с такой визой в обратном направлении она не сможет: http://turprofi.com.ua/novosti/818-turagentstvo-postradalo-iz-za-dvukhrazovogo-shengena-klientki   

«Теперь будем платить эту сумму исполнительной службе, иначе арестуют наши счета», - сказали Turprofi.com.ua в «Полисервис-Тур», комментируя определение Верховного суда от 14 сентября за подписями Гуменюка, Лященко и Сенина.

В августе этого года в подтверждение неодинакового применения норм материального права «Полисервис-Тур» направил Верховному суду определение Высшего спецсуда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 января 2015 года. Однако верховная тройка написала, что «под применением норм материального права в подобных правоотношениях следует понимать такие правоотношения, где тождественными являются предмет спора, основания иска, содержание исковых требований и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеется одинаковое материально-правовое регулирование спорных правоотношений».

Верховные судьи решили: в деле «Полисервис-Тура» Высший спецсуд согласился с «выводом, что ответчиком нарушены условия договора о предоставлении туристических услуг в результате чего истице причинен имущественный и моральный вред». Из-за отсутствия в верховном тексте запятой после слова «услуг» юристы и лингвисты теперь смогут толковать это определение тройки как угодно.

А вот другое дело, где Высший спецсуд 21 января 2015 года встал на сторону полтавского турагентства, «не может быть примером неодинакового применения норм материального права, поскольку суд кассационной инстанции отменил принятые по делу решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 338 ГПК Украины, в связи с нарушением судами норм процессуального права, что привело к невозможности установить и проверить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора», написали верховные судьи.

В переводе на понятный язык вывод Верховного суда означает, что в полтавском деле Высший спецсуд применил только нормы процессуального права, то есть признал лишь нарушение процедуры нижестоящими судами. А вот в суть спора Высший спецсуд якобы не вникал.

«При таких обстоятельствах считать заявление ООО «Полисервис-Тур» обоснованным нет оснований», - заключила верховная тройка, продолжив таким образом сложившуюся в Украине практику отфутболивания кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебных решений.

Turprofi.com.ua изучил определение Высшего спецсуда от 21 января 2015 года в деле по иску туристки к директору турагентства – физлицу-предпринимателю о взыскании убытков и возмещении морального вреда.

В июле 2014 года туристка подала иск в Октябрьский райсуд Полтавы, так как 30 мая того же года купила в турагентстве путевку в Египет за 18 470 грн. для себя и дочери, но последней в день вылета 7 июля 2014 было отказано в пересечении границы из-за отсутствия «справки о рождении ребенка, выданной отделом регистрации актов гражданского состояния, с указанием оснований внесения сведений об отце». Ссылаясь на то, что директор ТА не разъяснил ей правил пересечения государственной границы, истица просила взыскать полную стоимость тура и моральный ущерб в размере 5 тыс. грн.

24 июля иск туристки был удовлетворен частично – с директора-ФОПа суд взыскал 18 470 грн., а в остальных требованиях отказал. 30 сентября апелляционный суд Полтавской области отклонил жалобу турагента, а потому решение о взыскании вступило в силу.

Однако в январе Высший спецсуд частично удовлетворил кассационную жалобу полтавского турагента и направил дело на новое рассмотрение в Октябрський райсуд Полтавы в части взыскания денег за тур (а вот в отношении морального ущерба нового решения быть уже не может).

Пятерка высших судей постановила: нельзя согласиться с выводом двух полтавских судов о том, что турагент «не доказал факта информирования истицы о правилах пересечения государственной границы Украины и о необходимости иметь при себе справку о рождении ребенка, выданную отделом регистрации актов гражданского состояния с указанием оснований внесения сведений об отце».

В определении Высшего спецсуда от 21 января сказано: «В п. 12.3 договора турист своей подписью подтвердил, что он получил информацию, предусмотренную п.п. 2.1.1-2.1.6 настоящего договора и действующим законодательством Украины. Согласно п. 3.1.5 договора, турист обязан, в частности, выполнять таможенные и пограничные правила, соблюдать визовый режим. Пунктом 6.2.3 договора установлено, что туристическая фирма не несет ответственности за задержки прохождения пограничного и таможенного контроля, а также относительно последствий нарушения туристом пограничных таможенных правил. Согласно п.6.3.2. договора, турист несет ответственность за последствия, вызванные нарушением им правил прохождения таможенного и пограничного контроля, проезда, провоза и хранения багажа, а также законов и правил пребывания в стране (месте) осуществления тура».

Высший спецсуд своим определением признал: оба полтавских суда не обратили внимания на то, что туристка, подписывая договор на туристическое обслуживание, «подтвердила получение информации, предусмотренной условиями договора и действующим законодательством Украины, в том числе и Законом Украины «О туризме». А посему преждевременный вывод полтавских судей о том, что туристка не получила услуги по договору из-за ненадлежащего выполнения турагентом условий этого договора, «основывается на предположениях, что запрещено».

«Кроме того, условиями подписанного сторонами договора определено, что за нарушение туристом правил пересечения государственной границы Украины туристическое агентство ответственности не несет», - вбил последний гвоздь в гроб решения Октябрьского райсуда Высший спецсуд.

Но для Верховного суда это не аргумент, а почему-то «процессуальное право».

Также складывается впечатление, будто «Полисервис-Тур» не хотел топить партнера («Аккорд-Тур») и не акцентировал внимание суда на том, что за организацию поездки по закону отвечает туроператор. Хотя таким образом турагентство могло избавиться от претензий туристки, за перелет которой из Стамбула заплатило из своего кармана.

Юрий Свирко, 29.09.2015