Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области удовлетворил иск к турагенту, взыскав с него деньги за тур, в который клиент отказался лететь, а также 10 тыс. гривен морального вреда и расходы туриста на адвоката (8 тысяч гривен).

Турист утверждал, что в феврале 2019 обратился к агенту, а в марте 2019 заплатил ему 69 420 грн. (и получил квитанцию к приходному кассовому ордеру). Оплатив тур он, как следует из материалов дела, пытался выяснить у турагента дату вылета и название отеля, однако четкого ответа не получил. После этого турист потребовал заключить с ним договор на туробслуживание «с целью установления действительных сроков пребывания в месте предоставления туристических услуг с указанием дат начала и окончания туристического обслуживания». Но его требование было оставлено без удовлетворения, и турист письменно потребовал вернуть ему 69 420 грн., которые ему вернуть отказались.

Адвокат туриста обращал внимание суда, что туруслуги не были оказаны, деньги не были возвращены, а ответчик отказался заключать с истцом туристический договор с указанием в нем существенных условий о предоставлении туруслуг. В результате турист никуда не улетел.

Представитель ТА не признал исковые требования в полном объеме. Он пояснил, что истец действительно обратился к ответчику с просьбой подобрать тур в Египет для семейного отдыха (двое взрослых и трое детей). Турист конкретно указал желаемые даты пребывания в Египте 24.03.2019 — 01.04.2019 года, при этом дополнительным условием был вылет 23.03.2019 с заказом индивидуального трансфера в отель, который выбрал сам истец. Турагент сделал бронировку, заказал и оплатил полный пакет туруслуг только после 100% предоплаты, которую сразу перечислил на счет туроператора «Джоин Ап». Туристу оставалось только получить билеты и ваучер, сформированный в личном кабинете ответчика на сайте туроператора и совершить путешествие.

Однако, по утверждению турагента, клиент отказался вылететь по семейным обстоятельствам. При этом он мог получить страховое возмещение средств в размере 80% от стоимости туруслуги (минимум 40 000 гривен), что ему неоднократно предлагали сделать. Однако его это не устроило: он направил в агентство письмо-требование о возврате всей уплаченной суммы, на что ТА ответило письменным отказом и предложило решить все мирным путем. Представитель ТА напирал на то, что при наличии вины туриста туроператор не несет ответственности. А в этом случае виноват именно истец.

Представитель третьего лица ООО «Джоин АП» в суд не явился, так что его позиция по данному вопросу суду осталась неизвестна.

Суд, выслушав объяснения сторон, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку турагент не заключил с туристом договор на туробслуживание.

«Из материалов дела усматривается, что между ООО «Джоин АП» и ФЛП ОСОБА_2 был заключен Агентский договор № 6940/16 на реализацию турпродукта, согласно которому туроператор ООО «Джоин АП» публично предлагает туристическим агентам за вознаграждение оказать услугу Туроператору по реализации турпродукта путем заключения договора на туристическое обслуживание <...>”.

Согласно п.3.3.1 агентского договора ТА действовал от имени, под контролем и в интересах туроператора «Джоин АП», который получил заявку на спорный тур 21.02.2019 года. И 22 февраля подтвердил ее, выставив счет на оплату 65 289,20 грн. Плательщиком считался турист, а получателем — «Джоин Ап».

«Агентским договором предусмотрено, что до заключения Договора на туристическое обслуживание Турагент обязан предоставить туристам полную и достоверную информацию, предусмотренную ст. ст. 19-1, 20 Закона Украины «О туризме». Турагент обязан возместить любые убытки Туроператора и Туриста, причиненные предоставлением Туристу неполной или недостоверной информации», - указал суд.

После получения денег от туриста агент не сообщил ему ни точные даты вылета и заселения, ни название отеля, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора на туробслуживание, чтобы установить действительные сроки пребывания в месте предоставления туруслуг, информацию об отелях, программу туробслуживания.

Однако договор на туробслуживание между сторонами заключен не был, из-за чего истец потребовал вернуть ему деньги, констатировал суд.

8 апреля турагент отправил туристу письмо, в котором сообщила, что путешествие не состоялось по волеизъявлению истца.

Но суд пришел к выводу, что агент не предоставил истцу достоверные сведения об условиях туруслуг и не заключил договор на туробслуживание, в результате чего истец понес убытки на сумму 69 420 грн.

Суд также критически отнесся к доводам турагента о заключении и исполнении сторонами договора в форме ваучера, хотя «ваучер — форма письменного договора на туристическое или на экскурсионное обслуживание». Турист этот ваучер не получил ни лично, ни в электронном виде, а значит, не был должным образом проинформирован о туруслуге.

Ответчик не представил доказательств своей позиции, сделал вывод суд. Распечатки с текстом смс-сообщения о необходимости получения ваучера не содержат достоверных доказательств его направления именно на мобильный номер истца, как и не содержат доказательств получения истцом указанного смс-сообщения и ознакомления с его содержанием, аргументировал суд. «Первый и второй экземпляры ваучера выдаются перед началом путешествия упролномоченным лицом субъекта турдеятельности туристу», - напомнили турагенту.

В результате с турагента решили взыскать не только всю стоимость тура, но и моральный вред (суд решил, что турист страдал от невозможности слетать в отпуск с детьми и потери своих денег), стоимость услуг адвоката (8 тысяч гривен) и государственный судебный сбор 1 536,80 гривен.

Решение было вынесено 13 января и у турагента есть еще два дня, чтобы подать апелляционную жалобу.

Нина Щур, 11.02.2020