ООО «Пан Укрейн» удалось убедить суд в наличии форс-мажора в Крыму и отменить решение о взыскании с него 410 тысяч гривен за аренду турбазы «Кичкинэ» в мае-июле 2014 года.

История с платой за арендованную крымскую турбазу тянется давно. Как уже писал Turprofi.com.ua, за период с 12.12.2012 по 12.04.2014 года Фонд госимущества насчитал арендную плату за «Кичкинэ» в размере свыше 2,042 млн  грн., однако «Пан Укрейн» уплатил за этот период всего 1,797 млн грн. http://turprofi.com.ua/novosti/513-libo-pan-libo-ukraine

Тогда же сообщалось, что 18 октября 2014 года ликвидатор ООО «Пан Укрейн» (не путать с туроператором ООО "Агентство Пан Укрейн" - другим юрлицом, которое продолжает нормально работать) Владимир Зайченко прекратит принимать претензии кредиторов в связи с ликвидацией предприятия. Однако на 20 февраля 2015-го ООО «Пан Укрейн» уже не находится в состоянии ликвидации, а господин Зайченко стал его руководителем. Правда, туроператорской деятельности эта фирма больше не ведет – она теперь занимается здравоохранением, пассажирским большим транспортом, отелями, ресторанами, мобильным питанием и обслуживанием напитками, а также строительством. 

17 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд удовлетворил жалобу ООО «Пан Укрейн» и отменил решение хозсуда города Киева от 18.11.2014 года по иску Фонда государственного имущества Украины о взыскании 410 702, 72 грн., поданному в сентябре 2014 года, когда Крым уже давно был оккупирован.

Возражая против удовлетворения иска, «Пан Укрейн» ссылался на форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), которые не позволили арендатору провести безналичные расчеты за арендную плату, осуществлять хозяйственную деятельность по объекту аренды, использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением, условиями договора:

1) введение в феврале 2014 военных сил неизвестного происхождения на территорию Автономной республики Крым, которые в свою очередь разворачивали военные действия, блокировали транспортное соединение, аэропорты и другую инфраструктуру на указанной территории;

2) оккупация территории Автономной Республики Крым и принятие Закона Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории" № 1207-VII от 15.04.2014;

3) принятие 06.05.2014 правлением Национального банка Украины Постановления №260 об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя

В подтверждение наступления форс-мажорных обстоятельств «Пан Укрейн» предоставил ​​копию сертификата Торгово-промышленной палаты Украины № 892 о форс-мажорных обстоятельствах. Эта палата «подтвердила, что вышеуказанные события на территории Автономной Республики Крым и города Севастополь является форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральная военная туристская база" Кичкинэ"». При этом начало действия обстоятельств форс-мажора зафиксировано 27.02.2014 года, а дату окончания на момент выдачи этого сертификата установить невозможно.

А вот Фонд госимущества Украины написал суду, что захват административных помещений на территории автономии не является основанием или доказательством совершения противоправных действий относительно целостного имущественного комплекса, который является предметом аренды.

Кроме того, Фонду стало известно, что создано обособленное подразделение юридического лица – Крымский филиал ООО «Пан Укрейн» и «есть основания полагать, что, учитывая статус Автономной Республики Крым как временно оккупированной, ответчик создал обособленное подразделение на аннексированном полуострове и продолжает беспрепятственно пользоваться государственным имуществом».

Однако суд не принял данные аргументы, так как они «никоим образом не свидетельствуют о том, что ответчик продолжает беспрепятственно пользоваться государственным имуществом», а Фонд госимущества не предоставил никаких доказательств пользования ответчиком указанным имуществом.

Юрий Свирко, 20.02.2015