Турист, пострадавший в 2010 году от печально известной «Зеты» дошел до Апелляционного суда города Киева, пытаясь взыскать с банка, который выдал туроператору фингарантию, 21 тысячу гривен (изначально – более двух тысяч евро), однако суд ему отказал.

«Банк «Контракт» не захотел возместить туристам потери из-за невыполнения обязательств туроператором, которому выдал обязательную фингарантию. Турист, пострадавший от «Зеты», прошел несколько судебных инстанций, чтобы добиться возврата денег если не от туркомпании, то хотя бы от банка.

Однако тяжба растянулась на годы и ничем хорошим не закончилась. Хотя в начале казалось, что перспективы есть.

1 декабря 2010 года Печерский райсуд города Киева обязал «Зету» выплатить туристу 21 тысячу гривен. Но так как на счету компании к тому моменту, естественно, не было никаких средств, он обратился за компенсацией в банк, выдавший фингарантию на 20 тысяч евро. Там ему также дали от ворот поворот. Но клиент попался упорный и опять подал в суд.

27 октября 2011 года первая судебная инстанция (Подольский райсуд города Киева) обязала «Банк «Контракт» выплатить пострадавшему 21 тысячу гривен. Но киевская апелляция, куда обратился банк, все отменила, обосновывая свое решение тем, что, согласно договору между банком и туроператором, при наличии убытков, сумма гарантии выплачивается туристу лишь в случае совокупности двух условий: невыполнение ООО «Зета» своих договорных обязательств и инициирование процесса о признании туроператора банкротом. И других законных оснований для ответственности банка перед туристами не установлено.

Уточним, что «Зета» до сих пор не признана банкротом и официально даже не уличена в мошенничестве (чем закончилось расследование правоохранительных органов, неизвестно). Однако в действующем законе «О туризме» написано, что «возмещение убытков, причиненных туристу в случае возникновения обстоятельств неплатежеспособности туроператора (турагента) или вследствие возбуждения процесса о признании его банкротом, осуществляется соответствующим кредитным учреждением на основании заявления туриста, договора на туристическое обслуживание (ваучера) и документов, подтверждающих невыполнение туроператором (турагентом) договорных обязательств». Другими словами, обстоятельства неплатежеспособности туроператора, подтвержденных документами, может быть вполне достаточно, чтобы потребовать от банка выплат.

Адвокат туриста, конечно, тоже читал закон и решил потребовать от суда признать недействительными отдельные нормы и приложение к договору между банком и ТО, как противоречащие действующему законодательству. Однако 13 мая 2014 года (через четыре года после исчезновения «Зеты») Подольский райсуд Киева вынес решение отказать истцу, поскольку срок исковой давности уже истек.

Но турист не сдался и на этот раз, а пошел в апелляционный суд. «Контракт» вновь просил отказать туристу уже на основании истечения срока давности. Мол, всю информацию о туристической услуге клиенту предоставили в 2010 году, а с того времени уже прошло три года. Апеллянт в ответ написал, что в 2010 году его информировали о качественных характеристиках продукции (туруслуге), а не о банковской гарантии. О том, что гарантом выполнения туроператором своих обязательств является «Банк «Контракт», истцу стало известно только в декабре 2010 года, когда Госслужба по туризму и курортам ответила на его запрос по этому поводу. А уж сам текст договора и вообще стал доступен только в августе 2011 года, когда банк приложил его к своим возражениям в суде.

Апелляция признала правоту туриста в этой части его жалобы. Она отменила решение Подольского суда, касавшееся истечения срока давности, но вновь отказала по сути – на другом основании. Согласно Гражданскому кодексу Украины стороны вольны заключать договоры, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязательств, решил суд. «Стороны в договоре могут отступать от положений актов гражданского законодательства и регулировать свои отношения по собственному усмотрению… Гарант имеет права отказаться от удовлетворения требовония кредитора, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии или если они поданы гаранту после окончания срока действия гарантии», - написано в апелляционном решении. В итоге оснований для признания недействительным части договора между банком и туроператором суд не нашел.

У туриста остается еще возможность обратиться в Высший спецсуд Украины, но имеет ли такое обращение смысл? Кроме того, что деньги за четыре года обесценились, суд вряд ли согласится, что банк обязан их выплатить.

«Банк ограничил в договоре сферу своей ответственности, - комментирует замдиректора по правовым вопросам Pegas Touristik Николай Слюсаревский. – Он не соглашается с тем, что любое имущественное требование, возникшее в результате неплатежеспособности ТО, может быть погашено за счет суммы банковской гарантии. Согласно его договору с оператором, ни моральный ущерб, ни убытки, которые турист мог понести, не подлежат возмещению. Но ради справедливости стоит отметить, что даже страховщики, которые обещают всех спасти, готовы брать на себя ответственность при страховании от неплатежеспособности ТО только в двух случаях: прямые убытки, связанные с возвращением туриста на родину, и непредоставление ему услуг. Так что это уже устоявшаяся практика».

«Фактически, в таких результатах виноваты плохо прописанные нормы закона «О туризме», - полагает главный юрисконсульт «Ньюз Тревел» Олег Маковей. – Статья 15, которая касается финобеспечения ответственности туроператоров и турагентов, слишком размытая. Именно поэтому суды не без оснований выносят такие решения».

Валерия Овсяник, 10.10.2014