Телеканал СТБ продолжает судиться с турагентством «Ским-тревел», которому в прошлом году проиграл все суды. И хотя постановлением Высшего хозсуда Украины от 5 августа 2014 года было окончательно отказано во взыскании с ТА 190,2 тыс. гривен, СТБ подал аналогичный иск в хозяйственный суд города Киева, который 28 января вынес противоположное решение об удовлетворении иска на ту же самую сумму плюс 5000 гривен судебного сбора. Примечательно, что представитель «Ским-тревел» на обоих судебных заседаниях 20 и 28 января не присутствовал, хотя «о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом».

Напомним, что, получив от СТБ 21 ноября 2011 года 190200,00 грн., турагентство в тот же день перечислило денежные средства ООО "ИСПАТУР" согласно счету-фактуре последнего от 17 ноября того же года на оплату обусловленного договором проживания туристов на вилле "Cosa Bona", расположенной в г. Сиджес, Испания. «Совокупности установленных по делу обстоятельств суды дали надлежащую оценку и, с учетом требований ст.ст. 1212, 1214 ГК Украины, пришли к правильному выводу о безосновательности поданного иска, - говорится в постановлении Высшего хозсуда от 5 августа. - При этом суды правильно исходили из того, что, поскольку между сторонами по делу договор о предоставлении туристических услуг был заключен упрощенным способом, а денежные средства Общество получило в качестве оплаты выполнения работ по договору, то эти средства были приобретены ответчиком при наличии правовых оснований».

Однако 28 января 2015 года, через год после первого проигрыша СТБ, с хозсудом Киева что-то случилось – его судья Якименко надумал жить по-новому и написал: «Решением Хозяйственного суда г. Киева от 29.01.2014 года по делу №910 / 13652/13, которое оставлено без изменений Постановлением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 05.08.2014 года №910 / 13652/13, установлено, что в соответствии с объяснениями истца ООО «Туристическая компания «СКИМ-Тревел» не выполнило взятые на себя договорные обязательства по предоставлению услуг, указанных в счете-фактуре от 18.11.2011 №0001, поскольку по прибытии в Испанию в г. Сиджес разместить работников Медиа-Центра на вилле "Cosa Bona" оказалось невозможным, в связи с чем Медиа-Центр был вынужден разместить своих сотрудников в отеле ННС CоVADONGA в г. Барселоне, места в котором были забронированы истцом через ООО "АРТ-ТУР" на тот же период времени для проживания 24 человек (части работников истца), что причинило неудобства в работе всей съемочной группе телевизионной программы "Холостяк".

При этом судья Якименко даже напомнил сам себе: «Согласно ст. 35 ХПК Украины, обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственном, гражданском или административном деле, вступившим в законную силу, кроме установленных решением третейского суда, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства». Но сразу после этого решил: «Из предоставленных истцом доказательств усматривается, что истец взятые на себя обязательства выполнил должным образом, перечислил ответчику 190 200,00 грн. за проживание 30 человек на вилле в Испании, г. Саджес с 03.12.2011 года до 17.12.2011 года, а ответчик в нарушение условий договора не предоставил указанные услуги».

Далее в решении хозсуда Киева идет любопытный абзац, который представляет интерес для всех турагентов и не только:

Оценка нарушения договора в качестве существенного осуществляется судом в соответствии с критериями, установленными указанной нормой. Оценочное понятие существенности нарушения договора законодатель раскрывает с помощью другого оценочного понятия - "значительной степени" лишения стороны того, на что она рассчитывала при заключении договора. Это (второе) оценочное понятие значительно сужает сферу обзора суда. Существенность нарушения определяется исключительно по объективным обстоятельствам, которые сложились у стороны, требующей расторжения договора. В таком случае вина (как субъективный фактор) стороны, допустившей нарушение договора, не имеет какого-либо значения и для оценки нарушения как существенного, и для возникновения права требовать расторжения договора на основании части второй статьи 651 ГК Украины.

Если вы осилили предыдущий абзац, то за ним следует этот:

Другим критерием существенного нарушения договора закон признает размер причиненного нарушением вреда, который не позволяет потерпевшей стороне получить ожидаемое при заключении договора. При этом речь идет не только о денежном выражении ущерба, прямых убытках, но и случаях, когда потерпевшая сторона не сможет использовать результаты договора.

Cуд пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно не выполнено договорного обязательства по предоставлению услуг, указанных в счете-фактуре от 18.11.2011 №0001 (проживание в Испании, г. Сиджес, вилла на 30 чел. с 03.12-17.12).

«Учитывая установленные обстоятельства дела и требования правовых норм, изложенных выше, а также то, что ответчик в установленном порядке обстоятельства, сообщенные истцом, не опроверг, исковые требования не оспорил, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения Договора о предоставлении услуг по размещению сотрудников частного акционерного общества «Международный Медиа Центр - СТБ» на вилле в г. Сиджес (Испания) в  период с 03 по 17 декабря 2011 года на сумму 190 000,00 грн. был расторгнут судом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 190 200,00 грн. - предварительной оплаты за услуги, которые предоставлены не были, - являются нормативно и документально доказанными, а потому подлежат удовлетворению», - решил хозсуд первой инстанции.

Юрий Свирко, 05.02.2015