Загадочная история случилась в Кривом Роге. Если обычно турагенты перечисляют деньги за проданные туры оператору, то одному из криворожских предпринимателей повезло: деньги из Киева отправили ему. Однако после этого агента обвинили в подделке документов и присвоении денег за туры в рассрочку. Суд так и не выяснил, существовали туристы на самом деле или нет.

Хозяйственный суд Днепропетровской области отказал столичному ЧАО «Лизинг информационных технологий» во взыскании почти 100 тысяч гривен с криворожского турагента. Впрочем, это решение первой инстанции только что изготовлено и наверняка будет обжаловано. 

Интересна сама суть дела: киевское предприятие, работающее под брендом LeaseIT, обвинило физлицо-предпринимателя в ненадлежащем исполнении условий договора от 18 октября 2012 года (об участии туристической компании из Кривого Рога в программе «Тур в рассрочку»). На следующий же день после подписания договора предприниматель заключил дополнительное соглашение о рассрочке платежа с одной туристкой, купившей за 25 тысяч гривен тур в Анталью с 20 октября, а 4 декабря – такое же соглашение с другой туристкой о туре в Бангкок с 7 декабря за 15 тысяч гривен. С учетом рассрочки цена турецкой путевки выросла до 31250 гривен, а таиландской – до 17647 гривен 06 копеек. После этого турагент передал право требования по обоим соглашениям «Лизингу», который перечислил на счет агента свыше 29 тысяч гривен.

Когда киевское ЧАО потребовало от туристок заплатить 48897 гривен 06 копеек, то получило устный отказ: мол, дополнительные соглашения этими гражданками с предпринимателем не заключались и не подписывались. Решив, что турагент намеренно ввел ЧАО в заблуждение, оно подало иск о компенсации убытков в двойном размере - 97794 гривен 12 копеек. «Лизинг» обвинил криворожского предпринимателя в том, что его представитель подделал подписи туристок на дополнительных соглашениях, однако тот все отрицал. И даже настаивал, что по условиям договора с ЧАО именно оно как процессинг-центр должно осуществлять проверку заявок клиентов на покупку туров и предоставлять турагенту вывод-информацию о принятом решении по каждой заявке. В проведении экспертизы подписей туристок суд «Лизингу» отказал.

Чтобы выяснить, действительно ли были оформлены туристические путевки и летали ли по указанным маршрутам обе гражданки, ЧАО «Лизинг информационных технологий» обратилось в ООО «ОСВ Тревел», являющееся оператором сети «Куда угодно», в рамках которой и были заказаны туры. По электронной почте «ОСВ Тревел» сообщило, что в сети «Куда угодно» указанные в договорах туры не зарегистрированы. Поэтому «Лизинг» заявил, что криворожский турагент предоставил заведомо ложную информацию о клиентках, заключив без их ведома и от их имени дополнительные соглашения и подделав их подписи.

Однако суд решил: «Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив неверную информацию о клиентах по спорным дополнительными соглашениями, опровергается, в частности, условиями п. 5.3 заключенного между сторонами договора, согласно которым, как уже отмечалось, туристическая компания не несет ответственности перед процессинг–центром за правдивость личных данных клиента».

А главное – суд посчитал, что если истец оплатил стоимость прав требования по спорным дополнительным соглашениям, то он автоматически согласовал возможность предоставления «Тура в рассрочку» обеим гражданкам. И действительно, как можно было продать в рассрочку туры, не зарегистрированные в системе, и к тому же перечислить за это турагенту почти 30 тысяч гривен? Роль туроператора в этой схеме никак в судебном решении не описана, поэтому эксперты затрудняются объяснить смысл происходившего.

В решении отмечено, что «Лизинг» вообще не предоставил доказательств в подтверждение исковых требований, в том числе и доказательств обращения к туристкам с требованием заплатить, и к «ОСВ Тревел» с письмом-запросом. Также не были предоставлены никакие судебные решения о признании сделок недействительными, на основании чего и было отказано.

Юрий Свирко, 23.10.2013