Любопытное судебное решение обнаружил Turprofi.com.ua в анналах судебного производства. Хозяйственный суд города Киева отказал турагенту во взыскании двух тысяч евро с банка «Надра». Деньги эти банк получил от турагента 8 ноября 2012 года в счет гарантийного платежа во время заключения договора «о предоставлении банковской гарантии туристу». Деньги эти были переданы на условиях, близких к депозиту: по истечении срока действия договора, если бы гарантия не понадобилась, турагенту должны были все вернуть.

Однако вышло так, что турагент не получил ничего: в ноябре 2014 года действие договора закончилось и банк даже перечислил на расчетный счет агента 20 тысяч гривен. «Но я ведь платила две тысячи евро! Именно евро, а не гривен (есть акт приема-передачи) – так мне сказали сделать в банке, - объяснила глава турагентства (физлицо-предприниматель). – В 2012 году я открывала свое ТА, и по закону мне нужна была банковская гарантия. Так как раньше мне с этим сталкиваться не приходилось, а посоветоваться было не с кем (в Херсоне компетентных специалистов, которые бы все объяснили, я не нашла), то просто пошла в банк и спросила, как получить гарантию».

Там девушке сказали, что для этого она должна положить в банк 2 тысячи евро, которые в случае каких-то проблем у агентства будут выплачены туристам. Однако ее заверили, что если агентство не обанкротится и будет исправно выполнять свои обязательства, то деньги по истечении срока действия договора отдадут назад (конечно, если гарантия больше не будет нужна). Когда агента проинформировали, что на ее счет перечислили 20 тысяч гривен (а курс евро за два года вырос в два раза), женщина подала в суд.

И 1 апреля суд сделал свои нешуточные выводы: «Гарантия предусматривает, что в случае нарушения должником (агентом . – Ред.) обязательства, обеспеченного гарантией, гарант (банк. – Ред.) обязан уплатить кредитору (туристу. – Ред.) денежную сумму в соответствии с условиями гарантии. Обязанность гаранта перед кредитором ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Обязательства гаранта перед кредитором прекращается в случае: уплаты кредитору суммы, на которую выдана гарантия, окончание срока действия гарантии, отказа кредитора от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту (ст.568 ГК Украины).

Как следует из представленных материалов гарантийный случай, по которому должна быть оплачена гарантии, не наступил. В связи с окончанием срока действия гарантии истец обратился в банк с требованием о возврате уплаченной им гарантийной суммы в соответствии с условиями п. 2.1.4 Договора».

И дальше в решении: «Учитывая факт возвращения ответчиком 10.11.2014 года суммы покрытия в связи с полным закрытием гарантии по договору …, суд пришел к выводу, что свои обязательства по возврату внесенной суммы гарантии банк выполнил в полном объеме.

Требования истца по возврату ему денежных средств с учетом повышения курса евро на момент обращения с иском удовлетворены быть не могут, поскольку в случае, который является предметом рассмотрения данного дела, истец по выплате гарантии в связи с наступлением обстоятельств, которые могли бы быть основанием для выплаты гарантийной суммы по Договору, не обращался, а следовательно и не могла быть выплачена банковская гарантия, которая в соответствии с Договором действительно составляет 2000 евро. Истцом перечислен платеж по банковской гарантии на счет Банка в гривнах и в связи с окончанием срока действия гарантии он в таком же размере и был возвращен истцу. Любая индексация возврата гарантийного платежа условиями Договора не предусмотрена.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

По предписаниям ст. 49 ХПК Украины судебные издержки по делу следует возложить на истца».

«Если суд учел все обстоятельства (ведь договор мы с вами не видели), то решение вынесено правильно, - комментирует дело один из юристов-практиков. – Если агент заплатил 2 тысячи евро в гривневом эквиваленте, то ему эту сумму и вернули, и, к сожалению, он вряд ли получит больше. Я только одного не могу понять, зачем ей вообще понадобилось платить 2 тысячи евро?» Эксперт напоминает, что по сложившейся практике, турагенты покупают в банках справки за 200-300 гривен о том, что у них есть банковская гарантия. «И даже это, по сути, никому не нужно, - считает эксперт. – Банковская гарантия для агента – это абсурд. И я вам объясню, почему».

Собеседник обращает внимание на выдержку из этого же судебного решения: «… между ОАО «Коммерческий банк «Надра» (далее Гарант) и ФЛП … (далее Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии туристу …, согласно которому Гарант в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О туризме» в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по договору на туристическое обслуживание …, предоставляет гарантию, по которой обязуется субсидиарно отвечать за покрытие Принципалом расходов Туриста с возмещения стоимости предоставленных услуг, предусмотренных договором на туристическое обслуживание, в случае возникновения обстоятельств неплатежеспособности Принципала, или в результате нарушения процесса о признании Принципала банкротом (п 1.1 Договора)».

«Стоимость каких не предоставленных агентом услуг может понадобиться возмещать туристу, если агент, согласно статье 20 закона «О туризме», не является стороной договора между туристом и туроператором? – задает риторический вопрос наш эксперт. – Обязательства агента заключаются в том, чтобы проконсультировать клиента, рассказать ему о турпродукте – причем делается это до заключения договора между туристом и туроператором. То есть турагент не предоставляет никаких услуг, для чего заставлять его покупать банковскую гарантию?». По мнению юриста, это всего лишь недоработка закона «О туризме», жертвой которой в данном случае стал неопытный турагент.

Другой эксперт высказывается в том духе, что банковские работники сознательно ввели клиента в заблуждение, фактически взяв у него 2 тысячи евро на два года в беспроцентное пользование, а потом вернув их в гривнах по курсу на момент получения.

«А самое неприятное, что на самом деле я ничего от банка не получила, - признается пострадавший турагент. – Банк, как вы знаете, прекратил свою деятельность. То есть на мой расчетный счет у себя они деньги перечислили (о чем и проинформировали суд), но снять мы их не успели. Сначала, когда у банка только начались видимые трудности, они разрешали снять не больше двух тысяч гривен. Но по совету адвоката мы не сняли даже их: он сказал, что если мы снимем деньги, то признаем, что согласны с действиями банка. В результате остались вообще без ничего». Впрочем, собеседница еще не теряет надежды доказать свою правоту: «Мы еще поборемся!».

«Я сомневаюсь, что теперь это вообще имеет смысл: банк не работает. Какое бы решение ни вынес суд, денег турагенту не видать. К тому же, как видим, ему еще и судебные издержки приходится оплачивать. Я бы сменил адвоката, который в период массового падежа банков дал совет ничего не снимать со счета», - резюмирует юрист.

Валерия Овсяник, 20.04.2015