Если помните, во время чемпионата Европы по футболу многие болельщики, ознакомившись с прайсами киевских отелей, предпочли не оставаться в Украине на ночлег. Не удалось их, видимо, заманить и в общежития Академии. Во всяком случае, сумму, указанную в договоре с туроператором о размещении гостей, руководство вуза требовало у «Гамалии».  

«МАУП пыталась безосновательно взыскать деньги за непредоставленные услуги, и я рад, что этого не случилось», – заявил Turprofi.com.ua президент туркомпании «Гамалия» Игорь Голубаха. В чем же суть дела? Согласно судебным документам, частное акционерное общество "Высшее учебное заведение" Межрегиональная Академия управления персоналом" подало в суд на ЧАО "Гамалия" за нарушение условий договора о размещении болельщиков от 30 мая 2011 года.

За год до чемпионата «Гамалия» хотела расселить футбольных фанов в общежитиях МАУП с 10 июня по 2 июля 2012 года, при этом туркомпания обязалась внести предоплату в размере 40 % не позднее 40 дней до даты прибытия, а окончательную оплату произвести за неделю до заезда клиентов. Стороны договорились, что заказчик может пересмотреть или аннулировать бронирование мест на ул. Фрометовской, 2, и Хохлова, 8, по цене 40 евро за двухместную комнату, 60 евро за трехместную и 80 за четырехместную. Всего «Гамалия» забронировала 181 комнату (521 место), однако 24 апреля 2012 года направила в МАУП письмо с предложением по взаимному согласию расторгнуть заключенный договор.

13 июня прошлого года МАУП направила «Гамалии» просьбу предоставить списки заселения или в кратчайшие сроки аннулировать бронирование комнат в соответствии с условиями договора, но в ответ получила письмо от 22 июня с напоминанием о предыдущем послании от 24 апреля. Затем 24 июля МАУП написала, что письма от 24 апреля не получала. А «Гамалия» 27 августа ответила, что вообще не бронировала места для болельщиков Евро-2012 в общежитиях МАУП.

Апелляционный суд решил, что факт подписания договора не может считаться бронированием комнат, поскольку «Гамалия» не предоставила МАУП ни предварительный список заселения за тридцать дней до его начала, ни окончательный список за семь дней до даты прибытия, а также не обеспечила исполнителя необходимой информацией в отношении клиентов, времени их заезда и выезда, категорий и количества забронированных ими комнат.

Высшие инстанции пришли к выводу, что термины "бронирование"  и "предоставление услуг по бронированию " отсутствуют в названии договора, в его предмете и в смете (приложении № 1 ), поэтому нет оснований считать его договором о предоставлении услуг именно по бронированию. Они сослались на приказ Государственной туристической администрации Украины от 16.03.2004 года № 19, которым утверждены Правила пользования гостиницами и аналогичными средствами размещения и предоставления гостиничных услуг, где в пункте  1.3 бронирование – это процесс заказа у гостиницы основных и/или дополнительных услуг в определенном объеме, с целью использования услуг в обусловленные сроки конкретным потребителем или группой потребителей. Причем потребитель  – это физическое лицо , которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать товары, работы, услуги для собственных (бытовых) нужд.

Коллегия судей кассационной инстанции согласилась, что «фактическое бронирование» не может считаться совершенным со стороны заказчика, если он не предоставил исполнителю (отелю) информацию о сроке проживания (дата заезда и выезда каждой отдельной группы), а также сведения о конкретном потребителе (фамилия лица) или группу потребителей (список лиц).