Эпопея с пятью звездами вместо трех продолжается

Судебный спор клиента с туроператором Join UP!, который поселил его в ОАЭ в пятизвездный отель вместо оплаченного трехзвездного, переместился из столицы в Борисполь. Напомним, 29 января апелляционный суд Киева решил встать на сторону туриста и присудил ему компенсацию размером 3 тысячи гривен: http://turprofi.com.ua/analitika-2/yurpraktika/690-turist-vse-taki-vzyskal-3000-griven-s-join-up-za-pyat-zvezd-vmesto-trekh

Хотя Join UP! обжаловал это решение в Высший спецсуд, 25 марта Бориспольский горрайонный суд Киевской области вынес еще одно решение – в новом иске полностью отказать.

Выяснилось, что 28 октября 2014 года турист начал другое дело в Борисполе после проигрыша 3 сентября того же года в Оболонском суде столицы: http://turprofi.com.ua/analitika-2/yurpraktika/499-kak-turist-vzyskival-ushcherb-za-5-zvezd-vmesto-trekh

На этот раз недовольный пятью звездами путешественник просил суд признать недействительным договор о предоставлении туристических услуг как заключенный под влиянием обмана (нечестной предпринимательской практики) со стороны ответчика ДП «А.Е.Т. Джоин ап» и взыскать с него:

12828,0 гривен – двойной размер понесенных материальных убытков в результате обмана при заключении сделки;
3000,0 гривен морального ущерба за заключение сделки с использованием нечестной предпринимательской практики;
1924,0 гривны убытков за отсутствие необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации о медицинском предостережении при страховании;
1924,0 гривны убытков за отсутствие в выданных документах информации о местонахождении организации (организаций), уполномоченной туроператором на принятие претензий туристов;
3207,0 гривен убытков за отсутствие регистрационных номеров сертификата соответствия или свидетельства о признании соответствия;
3207,0 гривен убытков за отсутствие информации о размере финансового обеспечения туроператора или турагента в случае его неплатежеспособности или несостоятельности (банкротства) и кредитном учреждении, которое предоставило такое обеспечение;
137,20 долларов США – двойной размер расходов на телефонные разговоры с консульством и страховой компанией;
260,0 долларов США – двойной размер убытков за взыскание средств за предоставленную бесплатную экскурсию в г. Абу-Даби;
414,0 гривен – двойной размер убытков за предоставление туристической продукции (отеля) более низкого качества.

Примечательно, что в судебное заседание не явились ни истец, ни представитель туроператора, ни «физическое лицо-предприниматель ОСОБА_2 «Оса-Тур». Зато представительница «Джоин ап» Солодкая в своих письменных возражениях отметила, что «истцу был предложен альтернативный вариант туристического обслуживания в качестве проживания с лучшим и более дорогим обслуживанием, согласно законодательству и Договору, на что последний согласился».

Зачем и на что Договор согласился – осталось тайной, как и то, почему украинские суды уже в третьем решении пишут «REDISSON BLU 5*» и «эмират Умм Аль Кувейт».

Бориспольский судья Журавский пришел к выводу, что Join UP! предоставил надлежащий турпродукт, который туристом был принят и использован, а вот истец не предоставил «доказательств дисбаланса отношений, или их несправедливости, доказательств предоставления при сообщении об альтернативном отеле недостоверной информации». При этом судом учтено, что ответчиком было правомерно отказано в предоставлении бесплатного транспорта от отеля в г. Дубай через экскурсию, поскольку условиями договора такая услуга не предусмотрена.

Любопытен и вывод суда о том, что в соответствии с условиями договора страхования уведомление страховой компании о наступлении несчастного случая, необходимости медицинской помощи или переговоры о будущем возврате средств за услуги врача и лечения является обязанностью туриста. Поэтому, мол, туроператор не должен их компенсировать.

«Данные обстоятельства были установлены решением Оболонского районного суда г. Киева от 03.09.2013 года, оставленным без изменений решением Апелляционного суда города Киева от 29.01.2015 года, кроме исковых требований в части взыскания морального вреда, в связи с чем на основании ч.3 ст.61 ГПК Украины доказыванию не подлежат», – отметил бориспольский суд и отказал в иске туристу, который при подаче иска освобожден от уплаты судебного сбора, а потому расходы на его оплату были этим же решением отнесены на счет государства.

Юрий Свирко, 06.04.2014

Перевод

Юрпрактика