Дарницкий райсуд Киева частично удовлетворил исковые требования клиента к ООО «Музенидис Тревел Украина», решив взыскать с туроператора в пользу туриста 57 тысяч 648 гривен за тур, 2 тысячи гривен морального вреда и 10 тысяч гривен расходов на правовую помощь. С ТО также пообещали взыскать судебный сбор более 2700 гривен.

«Наконец-то первое взыскание в пользу туристов, – отмечает адвокат и учредитель турагентства Виктория Косицкая. – Это не мое дело — мои туристы все в регионах, но результат все равно радует».

Иск был подан 25 августа, а уже 18 октября суд принял решение. Суть спора: тур на девять дней, который купил турист, должен был состояться 10 июня 2020 года. Клиент оплатил 42 тысячи гривен, но все отменилось из-за карантина и он подписал Приложение №1 с согласованием новых параметров тура (с 26 июня по 5 июля 2021 года). Турист доплатил еще 29 422 гривны, выложив всего 71 500 гривен. Поездка так и не состоялась. Кстати, турагент вернул клиенту агентское вознаграждение — 13 851 гривну и тот попросил взыскать с ответчиков в суде оставшиеся 57 тысяч 648 гривен вместе с расходами на правовую помощь, поскольку туруслуги так и не были оказаны.

«Музенидис Тревел Украина» напирал на то, что по договору услуги, входящие в состав турпродукта, предоставляются заказчику третьими лицами (Mouzenidis Travel A.E. – Греция и авиакомпанией Ellinar S.А.). Оператор аргументировал, что общая сумма, поступившая на счет ООО «Музенидис Тревел Украина», составила 57 648 грн. 73 коп., но она является собственностью Mouzenidis Travel A.E. до завершения расчетов.

Греческая компания деньги назад в украинскую не перечислила, путешествие не состоялось сначала из-за карантина, а потом из-за смерти основателя Mouzenidis Travel A.E., так как компания прекратила прием туристов. Греческий оператор сослался на форс-мажор.

Примечательно, что суд не захотел переводить стрелки на греческую компанию, констатировав, что турист заключил договор на туробслуживание, согласно которому ТО через турагента обязался обеспечить комплекс туруслуг, которые должны были предоставить заказчику третьи лица (перевозчик, гостиница и т. д.).

«Туроператор или турагент вправе отказаться от выполнения договора только при полном возмещении заказчику убытков, подтвержденных в установленном порядке и причиненных вследствие расторжения договора, кроме случая, если это произошло по вине туриста», – констатировал суд.

Хотя, по мнению экспертов, решение вполне закономерное и абсолютно правильное, оно выглядит как прорыв на фоне других решений, которые ранее были приняты не в пользу пострадавших туристов.

Например, 22 сентября Оболонский районный суд Киева отказал туристу «Музенидис тревел Украина», так как ответчик, по мнению суда, является посредником между греческим ТО, от имени, по поручению, под контролем и за счет которого он действовал, и туристом. Фактически суд решил, что правовых оснований для расторжения договора и возвращения туристу денег нет, поскольку украинский «Музенидис» – посредник и не имеет обязательств возвращать отсутствующие у него деньги. Только там речь шла о туре за 189 тысяч гривен (при этом в Грецию ушло 166 тысяч, остальное в качестве агентского вознаграждения оставил у себя «Музенидис тревел Украина»).

Любопытно, что согласно отчету за 2020 год «Музенідіс Тревел Україна» в период с 3 по 5 февраля 2020 года — как указано в судебном решении – получил от реализации продукта партнера 3 млн 726 тысяч 255 грн. (128 567 евро), а сумма его агентского вознаграждения составила 21 954,30 грн.

«Такая позиция Оболонского райсуда Киева явно направлена против украинских граждан и в интересах бизнеса Греции, – констатирует Виктория Косицкая. – Чтобы охарактеризовать или прокомментировать такое решение просто не хватает слов. Когда уже и судебная система становится против своих граждан, действуя в угоду неправомерной сделки украинского лицензированного оператора (он действовал не как агент, а именно как туроператор), объяснить это законами логики или законами Украины не представляется возможным. Из-за таких прецедентов каждый оператор для ухода от ответственности может прикрываться тем, что он якобы действовал от имени и в интересах иностранной компании!»

Впрочем, решение Дарницкого райсуда оставляет, по мнению эксперта, надежду всем пострадавшим туристам.

29.10.2021

Читайте наши новости в телеграм-канале Turprofi.com.ua