В один день две разные коллегии верховных судей отказались рассматривать кассационные жалобы по гражданским делам против турагента-ФОПа, с которого взыскали деньги за отказ туристке в выдаче британской визы, и против страховой компании, с которой пытались взыскать компенсацию страхового случая. Верховный Суд решил, что оба этих дела незначительны и не представляют интереса для украинского общества.

27 апреля коллегия верховных судей 1-й судебной палаты Кассационного гражданского суда Шиповича, Синельникова и Хопты рассмотрела, а точнее -  отказалась рассматривать кассационную жалобу физического лица-предпринимателя на решение Ривненского горсуда и постановление Ривненского апелляционного суда.

Дело это тянулось свыше 4 лет и уже успело побывать в этом Верховном Суде, который вернул его на повторное рассмотрение. Туристка в марте 2016 года обратилась к турагенту-ФОПу для организации индивидуального тура в Великобританию на время отпуска на общую сумму 49 тыс. 980 грн, однако в связи с отказом в открытии туристической визы туруслуги ей не были предоставлены. При этом истица отметила, что после ее обращения насчет возврата уплаченных денежных средств ФОП вернул их часть за исключением 10 тыс. 651,78 грн и средств, уплаченных за получение визы.

Ривненский горсуд 25 января 2017 года удовлетворил ее иск частично, взыскав  с турагента 10 тыс. 651,78 грн невозвращенных средств, 5230 грн расходов на правовую помощь и 580 грн судебного сбора. Постановлением Ривненского апсуда от 10 марта 2020 года апелляционную жалобу ФОПа оставили ​​без удовлетворения, а решение горсуда 2017 года - без изменений.

Турагент в кассационной жалобе написал, что апелляционный суд не дал оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводам и аргументам, которые указаны в дополнительных письменных пояснениях, не выполнил указаний Верховного Суда, изложенных в постановлении от 18 декабря 2019 года по этому делу. ФОП утверждает, что выполнил свои обязательства перед истицей своевременно и в полном объеме, а сумма средств, которые истица считает убытками, «не может быть взыскана, поскольку эти потери произошли вследствие отказа истицы привести в соответствие документы для открытия визы».

«Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, коллегия судей пришла к выводу об отказе в открытии кассационного производства, поскольку кассационная жалоба подана на судебные решения в малозначительном деле, не подлежащие кассационному обжалованию, - решил Верховный Суд. - Цена иска по делу № 569/8755/16-ц в сумме 13 331, 78 грн не превышает ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного по состоянию на 1 января 2020 года (2102 грн х 100 = 210200 грн)».

При этом в отказе написано, что «Верховным Судом исследованы и приняты во внимание: категория дела, цена и предмет иска, а также значение дела для сторон и общества».

Вероятно, украинскому обществу незачем знать, что думает Верховный Суд о возложении вины в отказе выдачи британских виз на украинских турагентов. Как незачем знать и о его позиции по другому любопытному делу, также (не) рассмотренному в Верховном Суде 27 апреля.

Другая коллегия верховных судей той же 1-й судебной палаты Кассационного гражданского суда Сакары, Осияна и Билоконь в тот же день отказалась рассматривать кассационную жалобу адвоката Стаднюка Юрия Николаевича на решение Подольского райсуда Киева от 12 сентября 2019 года и постановление Киевского апсуда от 12 марта 2020 года по иску к частному акционерному обществу «Европейское туристическое страхование» о взыскании страховой выплаты.

Это дело тянулось тоже почти 4 года – иск к ЕТС был подан в октябре 2016 года. Верховный Суд ограничился таким же вердиктом: «Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, Верховный Суд пришел к выводу об отказе в открытии кассационного производства, поскольку она подана на судебные решения по малозначительному деле, не подлежащие кассационному обжалованию».

Истица требовала взыскать страховое возмещение в размере 5 тыс. евро, что по курсу НБУ на дату предъявления иска составляло 144 тыс. 115 грн 50 коп. А это все равно меньше вышеупомянутого лимита в 210 тыс. 200 грн.

Примечательно, что Верховный Суд слегка приоткрыл завесу над тайной иска: «Заявитель утверждает, что правильное разрешение дела в дальнейшем может повлиять на единство правоприменительной практики, учитывая неодинаковое толкование судами понятий «страховой случай» и «несчастный случай», ссылаясь на постановление апелляционного суда Одесской области от 17 мая 2018 по иску физического лица к ЧАО «Европейское туристическое страхование», в котором суд пришел к противоположному выводу при схожих обстоятельствах. Кроме того, заявитель отмечает, что дело имеет для нее исключительное значение, поскольку в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права она лишена возможности получить страховую выплату в результате смерти своего мужа».

Предоставив оценку указанным заявителем обстоятельствам, коллегия судей Верховного Суда пришла к выводу, что ссылки заявителя не содержат предусмотренных законодательством оснований для кассационного пересмотра судебных решений в малозначительном деле ввиду того, что ссылки на неодинаковое толкование понятий «несчастный случай» и «страховой случай» на примере постановления апелляционного суда Одесской области от 18 мая 2018 безосновательны, поскольку в приведенном заявителем постановлении и обжалуемых судебных решениях установлены различные фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, заявитель не обосновывает, почему это дело касается вопроса права, имеет фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики, написал Верховный Суд.

«Кроме того, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что дело представляет значительный общественный интерес или имеет для заявителя исключительное значение. Само по себе указание на это не свидетельствует о том, что дело представляет значительный общественный интерес или имеет исключительное значение», - резюмировали верховные судьи.

Нина Щур, 23.06.2020