Суд наградил турагента за счет бюджета

 

Интересное для туркомпаний решение вынес в конце прошлого года Шевченковский районный суд. Турист подал иск к туроператору «Джоин АП!» и турагенту, у которого покупал тур с условием «никаких ночных перелетов». Однако незадолго до вылета узнал, что рейс перенесли и он вылетит в полночь. Кроме того, вышла какая-то путаница с отелем (его заменили на другой еще при выдаче ваучера).

 

Отказаться от поездки перед вылетом без штрафов, видимо, не было возможности. Турист улетел, но попытался получить с туркомпаний компенсацию по возвращении. И суд ему отказал. Основным аргументом стало то, что в договоре с туроператором не было указано никаких особых условий (устные договоренности с менеджером к делу не пришьешь). Кроме того истцу напомнили, что претензии по обслуживанию за границей должны быть подтверждены актом, подписанным представителем ТО и заверенным принимающей компанией в стране пребывания.

 

Любопытно, что суд оперировал такими понятиями, как «субагент» (за то, чтобы субагентов внесли в закон «О туризме» давно ратует УАТА, однако не все представители власти поддерживают эту идею — госрегулятор, например, был против и не внес эту правку в свой вариант поправок в закон).

 

Самое же интересное, что именно субагент, на которого так разозлился турист, неожиданно получил в награду от суда около четверти всей стоимости тура.

 

А теперь подробности.

 

22 июня 2016 года истец обратился к менеджеру ТА с просьбой подобрать тур в Египет с проживанием в отеле Maritim Jolie Ville Golf в Шарм-эль-Шейхе. Среди главных условий отдыха было исключение ночных перелетов и стоимость не выше 27 000 грн. В тот же день ТА сообщило туристу, что искомый тур есть: с вылетом 02.07.2016 года в 17:40, а вылет из Египта — 09 июля 2016 года в 21:10.

 

Туристу сказали, что при частичной оплате сразу ему дадут скидку в 1000 грн. Поэтому 22 июня 2016 года муж истицы внес предоплату в размере 7000 грн. на счет турагентства, а 24 июня ТА выставило счет на остальные 18 700 грн., который турист своевременно оплатил. Документы для поездки ему обещали предоставить 29 июня. 30 июня турагент сообщил клиенту, что вылет из Украины перенесен на 00.10 2 июля, в связи с действиями авиакомпании. Главное условие туриста — никаких ночных перелетов — было нарушено.

 

Турист, по его словам, связался с авиакомпанией, где ему сообщили, что туроператор заранее знал о времени вылета и знал о низкой стоимости ночных перелетов, поэтому претензии не к перевозчику. Как написано в решении, 1 июля турист предупредил турменеджера по электронной почте, что если ему откажут во вселении в выбранный отель на 19 часов раньше, то он будет вынужден отказаться от туристических услуг и требовать возмещения их полной стоимости, на что менеджер ТА ответил: отель должен расселить туристов сразу. Однако, «поскольку истцу продали путевку в другой отель той же сети, он был вынужден за собственные средства поселиться в гостиницу, на которую была сделана заявка и было уплачено за одни сутки проживания 883 египетских фунта», говорится в решении.

 

Турист написал в суд, что находился в подавленном настроении из-за пережитого стресса после ночного перелета и самовольной замены турагентом гостиницы.

 

Поэтому вернувшись домой, клиент потребовал взыскать с ответчиков аж 259 286,44 грн., из которых 25 700 — возмещение стоимости туруслуг, 2 586,44 грн. — возмещение стоимости суток проживания в отеле Maritim Jolie Ville Golf, 219 000,00 грн. — возмещение морального вреда и 12 000,00 грн. — гонорар по договору об оказании юридических услуг.

 

12 октября 2016 года по делу открыли производство, но судья ушел в отставку. Новому судье дело перераспределили только через год — 22 ноября 2017 года. При его рассмотрении название туроператора-ответчика уже пришлось сменить с дочернего предприятия «А.Е.Т. Джоин АП» на ООО «Промотекс сервис». Кроме того к делу привлекли третье лицо — ООО «Туристическая фирма «РТК» (турагент, через которого перечислял деньги оператору субагент).

 

Наконец, 3 апреля 2018 года судья назначила рассмотрение в порядке упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон. Представители ответчика-турагента в судебном заседании требований не признали и просили отказать туристу в удовлетворении требований. Представитель ТО в суд не явился, но написал отзыв с просьбой отказать туристу.

 

И суд отказал. Рассуждал при этом так:

 

29 июня 2016 между истцом и ответчиком ГП "А.Е.Т." Джоин АП!" был заключен договор на туристическое обслуживание. Период получения туристического продукта по этому договору — со 02.07.16 по 09.07.16, принимающий отель — Maritim Jolie Ville Resort в Шарм-эль-Шейхе. В соответствии с чартерным пассажирским билетом, время вылета из аэропорта Борисполь было 02.07.2016 года в 00:10, время прибытия в аэропорт Шарм-эль-Шейха — 09.07.2016 в 21:10.

 

Согласно статье 20 Закона Украины «О туризме», договором на туристическое обслуживание одна сторона (туроператор, который заключает договор непосредственно или через турагента) обязуется предоставить по заказу другой стороны (туриста) комплекс туристических услуг (туристический продукт), а турист обязуется оплатить его. В договоре на туристическое обслуживание указываются существенные условия, в том числе, гостиницы и другие аналогичные средства размещения, их местоположение, категория, а также срок и строка оплаты гостиничного обслуживания.

 

«Каждая из сторон договора на туробслуживание до начала туристического путешествия может потребовать внесения изменений в этот договор или его расторжения в связи с изменением существенных условий договора и обстоятельств, которыми они руководствовались при заключении договора, в частности, в случае ухудшения условий туристической поездки, изменения ее сроков и тому подобное. Турист вправе отказаться от исполнения договора на туробслуживание до начала туристического путешествия при условии возмещения туроператору (турагенту) фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с отказом. А туроператор несет перед туристом ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора на туробслуживание, кроме случаев, если: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора на туробслуживание произошло по вине туриста.

 

Договор на туристическое обслуживание может предусматривать компенсацию в случае возникновения ущерба туристу из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения туристических услуг, включенных в турпродукт, в соответствии с международными конвенциями, регламентирующими предоставление таких услуг.

 

Качество туристических услуг должно соответствовать условиям договора на туробслуживание».

 

Согласно условиям договора на туробслуживание № К173/160622-4 от 01.07.2016 года, заключенного между ООО «А.Е.Т. Джоин АП » (туроператором), ООО «Туристическая фирма «РТК» (турагент) и турсубагентом, в случае невыполнения условий договора со стороны исполнителей (в том числе турсубагента), заказчик вправе требовать возврата оплаченных средств за услуги, которые не предоставлены в прямо пропорциональном размере, также в соответствии с условиями п. 4.1. турист вправе отказаться от исполнения настоящего договора до начала путешествия, в том числе и от услуг по ним (в частности из-за нежелания ими воспользоваться и пр.). Заявление об отказе туриста от туристических услуг в письменной форме принимается турсубагентом к исполнению со дня получения такого заявления.

 

«Согласно п. 4.18. настоящего Договора — если есть определенные отклонения от согласованных условий туристического обслуживания, но ТУРИСТ воспользовался этими услугами (не отказался от них), то такие услуги считаются согласованными, предоставленными туроператором и полученными ТУРИСТОМ и средства за эти услуги туристу не возвращаются», - написано в решении.

 

Там же указано, что турагент (в том числе турсубагент) не несет ответственности за несоответствие каких-либо услуг тура неоправданным ожиданиям, субъективной оценке и завышенным ожиданиям туриста, поэтому претензии, основанные на вышеуказанных условиях, не удовлетворяются.

 

И так как турагент заранее проинформировал туриста об изменениях, у истца было достаточно возможностей для сознательного и компетентного выбора, посчитал суд..

 

В решении сделан акцент на обязательное наличие у недовольных туристов Акта, подписанного уполномоченным лицом ТУРОПЕРАТОРА и удостоверенного представителем принимающей же стороны в стране пребывания клиента. «Согласно п.8.2. настоящего договора, все претензии туриста по вопросам обслуживания за рубежом или на территории Украины принимаются Туроператором к рассмотрению в письменном виде при наличии Акта... в течение 14 дней с момента окончания тура», - цитирует суд договор на туробслуживание, который турист заключил с «Джоином».

 

И раз в материалах дела такого акта, подписанного уполномоченным лицом туроператора и удостоверенного представителем принимающей стороны в Египте, не оказалось, суд сделал вывод, что доказательств претензий истца к оператору по вопросам обслуживания за рубежом нет (их, судя по претензиям туриста, и не было, поскольку все упиралось в изменение времени вылета и замене отеля еще до вылета из Украины).

 

Так как все детали поездки стали известны истцу за три дня до вылета, однако никаких замечаний и предложений по изменению договора турагенту не поступило, качество заказанной и потребленной истцом туристической услуги полностью соответствует всем существенным условиям договора (ваучера № 454393), сделал вывод суд.

 

Он также уточнил, что турагент (турсубагент) не несет ответственности за обстоятельства, находящиеся вне его контроля и компетенций: изменение деталей полета, отмена или задержка рейсов, замена отеля, изменение типа самолета, потеря или повреждение багажа, потеря личных вещей, отказ в выдаче въездной визы и так далее. В таком случае ответственность несет соответствующая организация, которая предоставляет соответствующие услуги.

 

За отмену или изменения времени отправления и/или прибытия чартерных или регулярных рейсов и связанных с этим изменений продолжительности и программы тура, претензии принимаются непосредственно туроператором или им же через турагента (субагента).

 

Однако в приложении к договору с туроператором в части «время вылета» предусмотрено, что время вылета, которое указано на сайте ТО под подписание договора и оформление заявки на бронирование туристических услуг, может меняться как на более раннее, так и на более позднее! И в этом случае турсубагент не несет ответственности за деятельность авиакомпании, поскольку не имеет возможности влиять на время вылета авиарейсов, написано в решении.

 

Изучив все материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях ответчиков отсутствуют нарушения предоставления туристических услуг: турагент несет ответственность исключительно за собственные действия, а не за предоставление турпродукта. Истец был заранее проинформирован и предупрежден о проживании и возможных условиях полета. Авиакомпания имела право изменять время вылетов, и в материалах дела нет сведений о том, что истец к ней обращался.

 

Основаниями для возмещения морального вреда могут быть нарушения имущественных, личных неимущественных прав лица, а также обязательств в случаях, предусмотренных договором или законом (ст. 23 ГК Украины). Договор на туробслуживание в данном случае не предусматривает права истца на возмещение морального вреда в связи с невыполнением ответчиками условий договора.

 

В общем, суд отказал туристу по всем пунктам. Но самое интересное не это: в мотивационной части решения суд рассуждал о том, что с истца в доход государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 6 176 грн. Однако в конце решения вдруг выскочило: «Взыскать с Государственного бюджета Украины в пользу физического лица-предпринимателя ОСОБА_2 судебные издержки в размере 6176 грн». То есть единственный, кто выиграл в результате этого двухлетнего процесса, — это турагент, продавший туристу путевку. И если ошибку никто не заметит, он даже может попробовать получить вознаграждение.

 

Нина Щур, 14.01.2019

 

BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS