Битва проектов: как изменят закон "О туризме"?

Проект закона «О внесении изменений в закон «О туризме», разработанный депутатами под началом Анны Романовой, принят профильным комитетом ВР для вынесения на голосование в первом чтении. Шлифовать и дорабатывать его будут по результатам голосования. Об этом онлайн-журналу Turprofi.com.ua сообщил исполнительный директор УАТА Павел Григораш.

«Ничего плохого о документе сказать не могу, тем более, что все наши замечания в нем были учтены. Смущает только то, что он не прошел все инстанции, у которых наверняка будут свои замечания, а это значит, что есть риск быть непринятым», – отмечает Павел Григораш.

По его словам, статистика принятых законов свидетельствует, что процент отклоненных проектов среди тех, что подаются депутатами, выше, чем среди министерских. В целом Минэкономики подходит к делу более системно и согласовывает тексты документов с другими ведомствами, поэтому у них выше вероятность принятия, отмечает эксперт. Но на результат влияет много факторов.

«После зимнего обсуждения мэртовского варианта закона, о нем больше ничего не слышно. Я знаю только, что версия, которая обсуждалась в январе, претерпела ряд изменений и отличается от первоначальной, но ни на одном сайте ее нет», – констатирует представитель УАТА.

«За» и «против» – объединят ли проекты?

На днях появилась первая аккуратная критика депутатского варианта поправок. Виталий Передерко из управления международного сотрудничества, евроинтеграции, туризма и инвестиций Ивано-Франковской облгосадминистрации проанализировал документ и опубликовал свой комментарий, объяснив, что ему нравится, а с чем он не согласен. Специалист считает неправильной отмену фингарантий для турагентов, а также туроператоров въездного и внутреннего туризма. Депутаты посчитали, что нужно содействовать развитию инкаминга и внутреннего туризма в Украине. (Мэртовский вариант предусматривает наличие обязательных фингарантий для всех участников рынка, от агентов, до самых мелких операторов.)

Также Виталия Передерко смущает возможная аннуляция лицензии туроператора, если финучреждение, которое выдало фингарантию ТО, окажется неплатежеспособным. И его беспокоит отсутствие механизма ответственности субъектов турдеятельности за нарушение законодательства в сфере туризма.

Представитель облгосадминистрации считает, что оба законопроекта (и Комитета по вопросам семьи, молодежной политики, спорта и туризма Верховной Рады, и Министерства экономического развития и торговли) стоит объединить в один. Эксперты турбизнеса сомневаются, что этто возможно.

«Мы обеими руками за объединение, если это пойдет на пользу закону, – говорит президент УАТА Антон Рудич. – Проекты во многом близки по содержанию. Хотя в январе, когда обнародовали мэртовский проект, туробщественность, не читая его, сразу массово написала в комментариях «фу-фу-фу». Но вряд ли из 800 человек, которые так высказались, хотя бы 10 его прочитали. К сожалению, и сами авторы проектов регулярно друг друга упрекают и доказывают, что кто-то из них что-то у другого списал. УАТА не собирается спорить, чей вариант лучше — у нас другие интересы. Нам важно, чтобы осталась правильной суть изменений: защита туриста в случае невыполнения туроператором обязательств, меры против непоселений туристов в забронированные отели, выведение на числую воду турагентств, работающих подпольно. Мы поддерживаем и реестр, в котором будут все участники рынка и можно будет проверить, кто есть кто. Мы говорим об этом уже полтора года, но ничего не меняется».

Хоть проекты, как утверждают специалисты, и похожи между собой, у каждого из них есть свои плюсы и минусы. И так как неизвестно, что именно останется в результате возможного объединения проектов, лучше все-таки, чтобы они шли отдельно, считают представители отрасли. «И думаю, что отношения между комитетом ВР и департаментом МЭРТ слишком напряженные, чтобы они смогли найти общий язык», - полагает Павел Григораш.

Поэтому остается только изучать особенности двух предложенных вариантов и ждать.

Ответственность агента: страховать или нет?

Вот что говорят об особенностях двух проектов поправок в закон.

«Мы не знаем полную версию того, что осталось от первоначального проекта МЭРТ. Но знаем, что там было предусмотрено обязательное финобеспечение для турагентов. УАТА просила его убрать — регламент ЕС этого не требует. В Европе страхуют только ответственность туроператоров. Кстати, директива ЕС 90-го года, на которую многие ссылаются, уже неактуальна: в 2015 году была принята новая, которая начнет действовать как раз с 1 июля 2018 года, о чем мы и сообщили в МЭРТ», – делится Павел Григораш.

Эксперт обращает внимание, что агент не несет таких рисков, как ТО. Он посредник. Убытков у него быть просто не может. Поэтому любые агентские потери в бизнесе связаны исключительно с мошенничеством, которое «закрывает» уголовный кодекс. «Но в мэртовский проект, предусматривавший фингарантии в 5% от оборота, добавили еще покрытие 50 тыс евро в год. Чтобы обеспечить такое, турагенту придется выкладывать 1000 евро ежегодно. И вряд ли это согласовано со страховым рынком: исходя из чего СК будут рассчитывать риски таких мелких компаний? Готовы ли они покрывать подобные сомнительные убытки?».

Страхование туроператоров внутреннего и въездного туризма

«Вред, который может нанести турагент, не имеет отношения к туризму. Если деньги пропали, значит, это мошенничество, – поддерживает коллегу Антон Рудич. – К тому же неизвестно, как оценивать риски по мелким турагентам: нет механизма, и, значит, вводить этот пункт бессмысленно. А вот в случае с туроператорами страхование ответственности необходимо. Если ТО соберет деньги и не сможет выполнить обязательства, то все равно будет плохо. Поэтому, мне кажется, страхование должно быть также для внутренних и инкаминговых ТО. Все должны быть в равных условиях».

Эксперт добавляет, что многие крупные ТО работают и на внутреннем, и на выездном сегментах рынка. И у тех, кто работает в том числе на выезд, могут быть злоупотребления льготами для внутреннего туризма — ведь как разделить оборот ТО, неясно. «Лучше пусть построят хорошие дороги по Украине — это будет лучшей льготой для всех», – делает он вывод.

Однако компании по внутреннему и въездному туризму с фингарантиями для себя не согласны. «Уж точно не в таком объеме, как у выездников. Иностранцы, которые к нам приезжают, уже затрахованы в своей стране. Я сомневаюсь, что кто-то из наших банков или СК будет им что-то выплачивать. Ну а с внутренним туризмом все немного проще: основная статья расходов при неплатежеспособности туроператора выездного туризма — возвращение наших людей домой. Это, как правило, дорогой перелет и обеспечение проживания в стране нахождения до момента эвакуации. Украинские туры — это чаще всего проживание в каком-то отеле или на турбазе. Добираются туристы обычно самостоятельно, то есть у них или отдельно куплены билеты, или есть машина. Если деньги в отель не перечислены, турист разворачивается, едет домой и пишет заявление в милицию. Необходимости страховать ответственность ТО в этом случае нет. А самое главное: у внутренних операторов доходы гораздо скромнее, работать им очень сложно, поскольку отельеры привыкли подыгрывать прямым туристам, давая им цены ниже операторских. Если ТО нагрузить еще и страхованием рисков (5% от оборота, как хочет МЭРТ, или 10%, как предлагают для выездников депутаты), он станет неконкурентноспособным. Осилят это только самые крупные ТО, которые работают одновременно и на выезд. И это постепенно сформирует монополию в сегменте внутреннего туризма», – на условиях анонимности высказывается представитель одного из операторов по Украине.

Директор частного предприятия "Екскурсії та подорожі "Київські фрески" Анжела Савченко считает, что заставлять инкаминг и туроператоров по Украине покупать фингарантии бессмысленно: «Какой от них толк? По внутреннему туризму — это вообще деньги на ветер. А по въездному все равно туристы без гарантий не поедут. Причем, если отправляющей компании важно финобеспечение рисков украинского ТО, она все равно заставит тебя его сделать. По своему недавнему опыту организации группы из Швейцарии, могу сказать, что гарантию спросили первой. Их юрист долго изучал нашу - на 20 тысяч евро. Выяснял все до деталей: банк, суммы...».

Собеседница добавляет, что ее больше волнуют другие аспекты работы: «Значит, гидов сертифицировать нужно (честно говоря, не представляю, кто может принимать у меня экзамен — кто-то, кто в моей работе ничего не понимает?), а отели — нет. А какое качество услуг тогда будет? Это закончится полным хаосом на рынке...».

Какими должны быть ФИГи?

Еще одно отличие между документами — форма обеспечения фингарантий. В проекте Анны Романовой предусмотрено только страхование ответственности туроператоров, у МЭРТа можно выбрать между страхованием и фингарантией банка.

«То, что оставлена лишь страховка — правильно, – считает Антон Рудич. – Банки действительно ничего не могут сделать. У них нет механизма проверить неплатежеспособность туроператора. Они все ждут его банкротства, а оно не наступает. И они ничего не платят. То есть это заведомо неработающий вариант».

«Но это может быть поводом для вопросов со стороны Антимонопольного комитета, – рассуждает Павел Григораш. – У компаний должен быть выбор (страховать ответственность или покупать гарантию в банке)».

Впрочем, другой собеседник считает, что Антимонопольный комитет тут ни при чем: «Сраховых компаний очень много. Выбор есть всегда и монополией тут не пахнет. А банки застраховать ответственность просто не могут. Так что подключение их к процессу — скорее подыгрывание банкам».

Быть или не быть субагентам?

Виталий Передерко, анализируя проект депутатов, высказал мнение, что категория «туристические субагенты» – лишняя, учитывая низкую грамотность потребителей туристических услуг в Украине. «У нас отсутствует культура договорных обязательств между потребителем и продавцом, подавляющее большинство туристов не подписывают никаких соглашений, не интересуются чеками на оплату услуг и т.д. Расширение круга субъектов договорных обязательств только ухудшит положение, особенно в случаях, когда дело доходить до судебных исков за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, например, между субъектами рынка и потребителями», – считает он.

«Мы ратуем за то, чтобы ввести всех в единое правовое поле, – аргументирует Антон Рудич, который в числе других представителей агентского рынка ратовал за введение в закон этого понятия. – Конечно, кто-то живет по закону, а кто-то — нет. Но это не имеет никакого отношения к субагентам. Мы же не будем отменять законы из-за того, что кто-то не оформляет продажи и покупки. А договоры подписывать — надо».

Медицинское страхование

Есть еще один пункт, которые важен для безопасности туристов — минимальный размер покрытия обязательной медстраховки, которая идет в составе турпакета. Года четыре назад Госагентство по туризму в составе Мининфраструктуры пыталось внести на этот счет поправки: повысить минимальное страховое покрытие с 15 тысяч евро до 30 тысяч евро, поскольку многим туристам, попавшим за границей в беду, не хватало 15 тысяч евро для оказания полноценной помощи и транспортировки домой. Страховщики также ратовали за то, чтобы для дальних стран, куда один билет стоил не меньше тысячи долларов, увеличить минимальное покрытие до 50 тысяч евро. Однако политические события в Украине помешали принять изменения.

В депутатском проекте этих поправок нет. А вот в первоначальном варианте проекта МЭРТ они были. Но неизвестно, остались ли. «Думаю, это было бы хорошо для туристов. Да и затраты на страхование не так уж велики. Мы в данный момент рекомендуем клиентам дополнительно покупать страховку, которая покрывает все на свете», – делится Антон Рудич.

Аннуляция туроператорской лицензии

Не знаем, что по этому поводу оставит МЭРТ, а вот в депутатском проекте четко прописаны основания для аннулирования лицензии на туроператорскую деятельность:

предоставление туроператором недостоверных данных о количестве туристов, которым были оказаны туристические услуги, и / или о сумме денежных средств, полученных за туруслуги в ежегодном статистическом отчете;

непредоставление статотчета в предусмотренные сроки, определенные законодательством;

случаи, повлекшие массовые (20 и более) неисполнения (частичное и полное) условий договора перед туристами (неотправление, непоселення);

наступления неплатежеспособности финансового учреждения, предоставившего финобеспечение туроператору;

пользование услугами специалистов туристического сопровождения, не внесенных в реестр;

пользования услугами туристических агентов (субагентов), не внесенных в Реестр.

Как уже упоминалось, Виталий Передерко, считает, что туроператор не должен отвечать за проблемы финучреждения. И что четвертый пункт - лишний.

Валерия Овсяник, 14.06.2018

Новости